Automatiske strømmålere og stråleangst

Myndighetene har bestemt at alle strømmålerne skal byttes ut med nye automatiske strømmålere. Målet med innføringen er i all hovedsak todelt. For det første kan strømprisen variere mye fra time til time, og med dagens system finnes det ingen mulighet til å vite når du faktisk bruker strøm. Det eneste man vet er at du har brukt en gitt strømmengde mellom de to siste foreliggende måleravlesningene. Det gjør at strømselskapene må «gjette» når du bruker strøm og foreta en slags «vektet» beregning av gjennomsnittsprisen for forbruket. Med andre ord betaler du ikke for det faktiske strømforbruket med de gamle målerne. Noen får med det gamle systemet mindre i strømregning enn de skulle hatt, mens andre får mer i strømregning. Det er også mange som ikke er særlig flinke til å rapportere inn forbruket, eller forta måleravlesning, og strømselskapene må derfor stipulere hele forbruket. 




Det har også kommet en rekke påstander at enkelte har fått mye høyere strømregning etter at de nye strømmålerne er installert. Elektroingeniør Kim Remy Holtet fra Eidsvoll opplevde en øking i strømregningene etter familien fikk installert den nye strømmåleren. Siden han er Elektroingeniør testet han de nye målerne. Han fant ingen feilTidligere i år ble det oppdagetfeil på målerne som kraftselskapet BKK har valgt fra det koreanske firmaet Nuri Telecom. De nye målerne sendte ikke inn måleravlesinger som de skulle, men det ble raskt rettet. Det er ikke etter det jeg vet rapportert feil på målere som brukes ellers i landet. 

Den andre årsaken til innføringen handler om kapasitet, oppgradering, og vedlikehold av selve strømnettet. Dette handler om at kraftselskapene og netteierne ikke ønsker å bruke store summer på å oppgradere strømnettet for fremtidens behov om ingen bryr seg om når det er «rushtid» i strømnettet. Dagens strømnett er ikke bygget for eller dimensjonert for at «alle» skal komme hjem klokken 16.00 for å varme opp huset, lade el-bilen, lage middag og sette på en maskin med klesvask midt i sprengkulda. Intensjonen er derfor at når strømforbruket rapporteres inn ofte vil folk flytte strømforbruk fra tider med høy pris og høy belastning til tider med lav belastning og lav pris. Deler av strømnettet er aldrende og må uansett fornyes. De neste 10 årene er det planlagt at lokale og
regionale nettselskaper skal investere for 140 milliarder kroner i nye kraftlinjer. Det betyr at nettleia vil øke ytterligere fremover.

I fremtiden er det ønskelig å bygge «smarte hus» med teknologi som tilpasser strømforbruket i takt med produksjonen og den til enhver tid gjeldende strømprisen. Her vil solkraft kunne bidra noe, som i dag er mindre enn 1% av kraften som leveres. Vannkraft står for 96,4% og vindkraft for 1,3% i følge eneWe.no. Det satses mer på vindkraft. 2016 ble det besluttet å bygge Europas største vindkraftverk i Midt-Norge med i alt 278 turbiner med en effekt på effekt på 1000 MW. Når det etter planen settes i drift rundt 2020, vil vindkraft øke til ca 5 TWh, som da vil tilsvare ca 3,5 prosent av vår fornybare energi.
Det er
vi som forbrukere som betaler dette gjennom den såkalte elsertifikatordningen, som Norge og Sverige samarbeider om. Det betyr at betalingsforpliktelsene skal deles, og de mest lønnsomme prosjektene, uansett land, bygges ut. Ikke alle glade for det, men vi trenger uansett mer kraft fremover.

Strømprisene
Det klages mye på strømprisene her hjemme, men Norge ligger faktisk midt på treet prismessig. Av de landene vi har prisstatistikk for er det 18 land som har høyere strømpris enn Norge, og 19 land som har lavere pris.
Vi som forbrukere betaler med utgangspunkt i dagspriser. Slik er det ikke for de profesjonelle aktørene. De betaler spotpris pr. time. Når de nye automatiske strømmålerne er ferdig installert i alle norske hjem er det grunn til å anta at også vi forbrukere må betale vår strømregning etter spotpris per time. Strømleverandørene vil prise strømmen etter vårt forbruksmønster.

Skepsis til den «nye teknologien»

Stort sett medfører innføring av all ny teknologi skepsis, og av og til også rene konspirasjonsteorier. Dette gjelder også i aller høyeste grad for de nye smart-målerne. I enkelte miljøer er man svært opptatt av bla. stråling fra disse målerne. Men er teknologien som benyttes i smart-målerne egentlig ny? – Svaret er nei, det er den ikke!

Det «nye» med smart-målerne er at de rapporterer strømforbruket automatisk. Det er ikke lengre nødvendig å lese av strømmåleren selv. Teknologien som benyttes for rapporteringen bygger i sin helhet på «gammel» og velutprøvd teknologi i form av trådløs og trådbasert datakommunikasjon. Smartmålerne benytter ulike former for teknologi for overføring av rapporteringsdata. Teknologiene som benyttes er datakommunikasjon på GSM-nettet (mobildata), Radiokommunikasjon og trådbasert kommunikasjon gjennom strømnettet (PLC). Det er opp til strømselskapene å velge hvilken teknologi som benyttes. Dette velges ut ifra hva som er mest hensiktsmessig og fysisk mulig i de enkelte områdene. Det mest vanlige vil være bruk av GSM-nettet og radiokommunikasjon.

 
Norges største nettleverandør Hafslund bruker et system der de benytter sitt eget radionettverk (870-875 MHz), der målerne kommuniserer direkte med en sentral i nærheten - som igjen er koblet på mobilnettet. Alle de tre systemene som skal rulles ut i vårt langstrakte land bruker tilsvarende løsinger. Data som sendes over GSM-nettet vil først og fremst benytte GSM 900 båndet.
Eksponeringen fra disse senderne er svak– vanligvis på tusendeler av grenseverdien. Teknologien i de nye smart-målerne på velutprøvd teknologi hvor det foreligger forskning på eventuelle skadevirkninger på mennesker.
I Norge er det Statens Strålevern som fastsetter grenseverdiene for hvor mye stråling som ansees for å være trygt og ufarlig. Det er disse grenseverdiene Statens strålevern anbefaler og som Nkom (Nasjonal kommunikasjonsmyndighet) sammenligner sine måleverdier med. International Commission on Non-IonizingRadiation Protection (ICNIRP) gir også anbefalinger for hvordan målingene skal gjennomføres.
De anbefalte grenseverdiene for eksponering av elektromagnetisk stråling, er utarbeidet av
International Commission on Non-IonizingRadiation Protection (ICNIRP), som er underlagt Verdens Helseorganisasjon (WHO). 
Grenseverdiene fastsettes ved at all tilgjengelig forskning som oppfyller vitenskapelige kvalitetskrav legges til grunn. Noen stikkord for de vitenskapelige kravene som legges til grunn er bla reproduserbarhet, metodekvalitet, objektivitet og fagvurderte publikasjoner i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter.
Mer om mobilstråling og grenseverdier her:
Folkehelseinstituttet -
Svake høyfrekvente elektromagnetiskefelt – en vurdering av helserisiko og forvaltningspraksis 
En god kilde er Nasjonal kommunikasjonsmyndighet som også har godinformasjon om strålingEUs vitenskapelige komité har også sett på eventuelle farer forbundet med mobilstråling: Does electromagnetic field exposureendanger health?

En mobiltelefon slik de fleste av oss i dag er i besittelse av har en maksimal tillatt sendeeffekt på 2 Watt. Strålingen mobiltelefonen avgir ligger langt under de fastsatte grenseverdiene. Sendeeffekten i en smartmåler er 0,5 Watt. Altså en fjerdedel av effekten fra en mobiltelefon. På 90-tallet når GSM inntok verden for fullt alvor ble det i de samme miljøene også spredt frykt om virkningen strålingen hadde på menneskekroppen. I årene som har gått har det vist seg at det var ingen grunn til denne frykten, og det hele var unødvendig hysteri, eller i beste fall frykt for ny teknologi.

Det stanser ikke fryktbonanzaen som er synlig på nettet hvor det står frem mennesker som hevder de er plaget av strålingen fra mobiler, rutere og de nye strømmålerne. Nei, det er så langt ikke funnet noen helserisiko forbundet med dette. Europakommisjonen og Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks (SCENIHR) har gått gjennom all forskning rundt helsefarer ved elektromagnetisk stråling. En oppdatering fra 2009 til 2014: Potentialhealth effects of exposure to electromagnetic fields (EMF) Det ble konstatert at det ikke er noe helsefare.

Det er all grunn til å tro at mennesker med psykosomatiske lidelser har nye forklaringsmodeller for hvorfor de føler ubehag, smerter, slapphet, kløe også videre i det daglige. Når man leser om stråling fra mobiltelefoner, trådløse nettverk, nye strøm og vannmålere o.l., og finner ut at flere av disse alltid har vært til stede når man har følt seg dårlig, så er det lett å innbille seg at dette må være årsakene til problemene. Uansett skal man ta plagene disse opplever på alvor men poenget er at dette kan skyldes helt andre faktorer. Det en del ganger slik at når man først begynner å se og føle på sammenhenger mellom ytre faktorer og egne symptomer som det ikke finnes noen rettfrem forklaring på, vil konfirmasjonsbias og selektiv hukommelse få noen til å se mønster, og da vil hypoteser om ulike sammenhenger som det vi snakker om her bli subjektivt bekreftet igjen og igjen. Vi snakker om noceboeffekten.

I forbindelse med de nye strømmålerne er det skrevet ut mer en 1000 legeattester til personer som hevder de får helseplager av de nye strømmålerne. Nå har Helsedirektoratet kommet med etrundskriv hvor det presiseres at leger ikke skal skrive ut legeattester, da det ikke er dokumentert sammenheng mellom helseplager og stråling fra slike målere.

The Guardian Wi-Fi:are there any health risks?
“There have been hundreds of attempts to find out whether Wi-Fi routers or, more importantly, mobile phones represent a health risk. All we can say is that there is no known risk from Wi-Fi. After that, there's the problem of trying to prove a negative”.
Science-Based Medicine.org - “Electromagnetichypersensitivity” and “wifi allergies”: Bogus diagnoses with tragic real worldconsequences
"Electromagnetic hypersensitivity” and “wifi allergies” are two names given to a nonexistent medical condition in low energy electromagnetic fields like wifi are blamed for a variety of health conditions. This is a story in which the parents’ insistence that their teenage daughter, who had posted threats to commit suicide on social media, had this condition appears to have interfered with seeking mental health services in a timely fashion. The results were tragic."
Statens Strålevern – Trådløse nettverk
"Den utstrålte effekten fra sendere for trådløse nettverk måles i Watt (W). Denne er maks 0,1 W fra basestasjon og nettverkskort i PC når det gjelder trådløse nettverk.
Et trådløst nettverk sender svært svakt og har en rekkevidde kun opp til et par hundre meter. Nasjonal kommunikasjonsmyndighet har sammen med Strålevernet utført målinger av elektromagnetiske felt ved rutere, som er basestasjoner for trådløse nettverk. Målingene viser at feltet rundt ruterne er svært svakt og at vi eksponeres for forsvinnende lave nivåer. Verdiene er i gjennomsnitt en hundretusendel av grenseverdien" 

Norges Miljøvernforbund ledet av Kurt Oddekalv er også ute med skremselspropaganda, denne gangen om de nye strømmålerne. Norges Miljøvernforbund blitt et reir av konspirasjonsvåsog har ingen troverdighet som en seriøs miljøvernsorganisasjon lenger.      

Kan være greit å ta med at det stadig har vært påstander at der det har vært en økning i hjernesvulster de siste årene som kobles til ståling. Det er gjort studier fra blant annet USA, England, New Zealand, Australia som ikke finner noen slik økning.

Kan det være andre grunner til å være skeptisk til de nye strømmålerne?
Som med de fleste politisk styrte utrullinger så har ikke vi som privatpersoner så mye vi skulle sagt. Datatilsyneter bekymret for den store mengden data som strømmålerne kan samle inn om oss som forbrukere, men hva er det stømmålerne samler inn av data, og bør vi være bekymret? 

Datatilsynet hevder de nye målerne registrerer om du er hjemme, og om du har gjester. Nei, det gjør de ikke! Med et styringssystem (timere o.l) for lys og varme og strømstyring vil det ikke være mulig å konkludere hundre prosent sikkert at det er mennesker i boligen basert på forbruk. Jeg som forbruker kan godt sette i gang en klesvask midt på dagen når jeg ikke er hjemme. Jeg kan sette på varmeovner i flere rom noen timer før jeg kommer hjem. Strømleverdøren kan heller ikke trekke noen konklusjoner om at det er flere som er til stede i boligen basert på dette.   

Strømmålerne måler kun timeforbruket og kun det. Det betyr at måler akkumulerer forbruket over en time.
Det som overføres ser omtrent slik ut:


Det vil si at strømselskap ikke kan se som det er en induksjonstopp som har stått på boost i en time eller en vifteovn som har stått på bånn gass en time (gitt at det gir samme forbruk). Ved å se på et lengre tids bruk så vil det avtegne seg et bruksmønster som kan fortelle om daglige rutiner (når forbruket av strøm øker i morgentimene, at forbruket er lavt på dagen, og så å øke igjen på ettermiddagen, når folk kommer hjem fra jobb/skole). Det overføres ikke noen informasjon om det din vaskemaskin, panelovn eller kaffetrakter som står for forbruket.

Det heves også at hvert apparat har sitt unike strømavtrykk og at det derfor med sikkerhet kan fastslås hvilket apparat det dreier seg om. Det kan man ikke.
Data fra dagens automatiske strømmålere har svært liten nytte for annet enn det tiltenkte formålet. Strømselskapet kan via en bryter i måleren skru av strømmen dersom du ikke betaler regningen. Ut over dette kan de ikke styre eller overvåke noe i huset ditt. 
Norges vassdrags - og energidirektorat (NVE) har laget enveileder for sikkerhet når det gjelder de nye strømmålerne. Den er fra 2012 og det skal komme en revidering av veilederen. 

Jeg ville vært mye mer skeptisk for om strømleverandøren kan utsettes for et hackerangrep som fører til at noen får tilgang til data om ditt forbruk. Du aner ikke hva dette kan brukes til. I tillegg kan det være en risiko at hackere slår av strømmen for enkelt kunder eller grupper av kunder. 
  
Kan være greit å minne om: 

Det merkelige er at i konspirasjonsmiljøet hvor man ellers er svært paranoide og ser sammenhenger og mørkemenn over alt, er man lite opptatt av at strømselskaper og målere kan hackes og data misbrukes.

Jeg mener det er grunn til å være en smule skeptisk, men det er greit å være det på prinsipper som faktisk er reelle. Jeg tror det er greit å ha med seg at automatiseringer som dette gjør at det vi blir mer sårbare for at data kan komme på avveie. Det er noe vi bør være bekymret for, ikke om smartmålerne som i følge konspirasjonsmiljøet mener kan lese tankene våre og ellers gjør oss syke på grunn av stråling, noe som det er vitenskaplig enighet om ikke er et reelt problem. 


Andre kilder:
Nymåler.no - Her er svar på noen av de vanligste spørsmålene om innføring av automatiske strømmålere.
Statens strålevern - Smartestraummålarar gir ikkje farleg stråling
Nasjonal kommunikasjonsmyndighet -
Grenseverdier
Nasjonal kommunikasjonsmyndighet –
Strålingskalkulator
Statens strålevern - Smartestraummålarar gir ikkje farleg stråling
Nasjonal kommunikasjonsmyndighet -
Grenseverdier
Nasjonal kommunikasjonsmyndighet –
Strålingskalkulator
Side 3 -
AMS:Alt du må vite om strømmåleren du snart får hjemme hos deg
TV2 - Mer enn 1000 nordmenn har fåttlegeattest så de slipper ny strømmåler
TV2 - Direktoratet til leger som skriver ut strømmåler-attest: – Dere bryter loven
Helsedirektoratet - Legeattest og automatiske straummålarar
Dinside.no - Den nye, smarte strømmålerne registrerer om du er hjemme, og om du har gjester.
Norges vassdrags - og energidirektorat (NVE) -
Veiledertil sikkerhet i avanserte måle- og styringssystem



Fra eksterne blogger:
Saksynt - En kommentar til Einar Flydal og hans frykt for smarte strømmålere
Saksynt - VISER WHO-RAPPORT AT MOBILSTRÅLING ER FARLIG?


Trollene i den dypeste internettskogen

Det skrives mye om kommentarfelttroll og netthets i media. Det finnes en type mennesker som får de fleste troll til å fremstå som sympatiske og likandes, mennesker som har meninger og holdninger, som ifølge dem selv ikke kan angripes. Dette er mennesker som har følt seg fram til fakta, uavhengig av verden rundt seg. Enhver kritikk av deres ytringer oppfattes som personangrep, hets, stalking, trolling og forfølgelse, for ikke å glemme de evinnelige beskyldningene om «deres ytringsfrihet blir kneblet».

Mennesker som ikke har noen skrupler for å hevde at du er pedofil og kvinnemishandler, eller på andre måter kriminell, og som klapper høylytt hvis du blir alvorlig syk av f.eks. kreft.


Jeg snakker om eliteserien av nettroll og nettpøbler som befinner seg i det mørkeste helvete av konspirasjonsmiljøet. I et slikt landskap skal du vokte deg vel for å stille for mange kritiske spørsmål til deres tankegods og påstander. De tar slikt svært personlig. Du risikerer å bli nettstalket i uker og måneder og år, du kan bli anmeldt til politiet for absurde ting, du trues med søksmål. I tillegg blir din arbeidsgiver kontaktet.

Didrik Søderlind vet mer om dette miljøet enn han gjerne skulle gjort. Det er som Søderlind sier. Å gå i clinch med disse folkene betyr at man taper. De har ingen grenser for hvor nedrige de faktisk kan være. Noen av dem har blitt ristet juridisk og fått en klar tilbakemelding på at det finnes noen grenser, uten at det ser ut til å legge noen demper på hvordan en del oppføre seg, snarere tvert imot, de blir bare enda verre.

Konspirasjonslandskapet er en branntomt av galskap man ikke trodde fantes, men det finnes. Pur faenskap, psykiatri, idioti og kunnskapsløshet går hånd i hånd. Skriver man kritisk om dette miljøet er du fritt vilt. 

Les hans artikkel: Kreftmobberne
«De sprenger skalaen for alt man kan forestille seg av menneskelig oppførsel. Jeg har sett en av dem mobbe en tidligere alliert for å ha vært utsatt for voldtekt. En annen ringte meg og ville at jeg skulle lage det vi i media kaller en «drittpakke» på en eks-partner for å få overtaket i en barnefordelingssak. 
Men brorparten av ondskapen reserverer de for oss som kritiserer det de tror på. Om du kritiserer alternativmedisin eller konspirasjonstenkning er du fritt vilt. En gallionsfigur i miljøet gjorde seg først bemerket med å kalle unge mødre som vaksinerte barna sine «nazi-horer» og «kalkunfitter». Deretter ble han bare verre. 
Lenger tid tok det å venne meg til beskyldningene om at jeg skulle være «pro-pedofil» eller «pedo». Jeg er en sånn som til og med sliter med å se voldtektsscener i vanlige spillefilmer. Og så er man jo redd for at folk skal tenke «ingen røyk uten ild». 
Det er selvfølgelig hensikten til dem som sprer disse beskyldningene også: At noe av møkka de kaster skal bli hengende fast. Men etter hvert vente jeg meg til pedoanklagene også.
Men da jeg fikk kreft åpnet det seg en ny dør for disse menneskene».













Også Øivind Bergh har fått kjenne på vreden fra et landskap hvor normal folkeskikk og evne til sober debatt er totalt fraværende, av åpenbare årsaken som nevnt over. Hans store "forbrytelse" er han har vært kritisk til et miljø som ikke har noen filter for å håndtere kritikk.
Bergh har skrevet to artikler om sin befaring med et miljø han ikke i sin villeste fantasi trodde eksisterte. Berghs store "forbrytelse" er at han har vært kritisk til den delen av konspirasjonsmiljøet som preges av antivaksinemotstandere, og andre grupperinger som slett ikke liker
 å bli konfrontert med at de faktisk er en del av konspirasjonsmiljøet.


Hans to artikler er definitivt verdt å lese for å få et innblikk i det kullsorte miljøet.

Radikal Portal - Pedosverterne
Dette handler om en ”debattkultur” så beksvart at de færreste tror det før de ser det. Systematisk nedbryting av grenser for personangrep kan få katastrofale konsekvenser for offentlig ordskifte. Pedofilisverting er i ferd med å komme på moten igjen. Ulike konpirasjonsmiljøer og ytrehøyregrupper kommer sammen på nett, og gjør hverandre verre.
Radikal Portal - En trussel mot rettssikkerheten
Ulf Leirsteins (FrP) ”Stortingets rettssikkerhetsgruppe” fikk et kort liv, men miljøet rundt det er i høy grad aktivt. Selv om det er mest kjent for anti-barnevern-kampanjer utgjør det i stigende grad et senter for angrep på rettssikkerhet og radikalisering av ulike konspirasjonsmiljøer. Sentralt står ex-advokaten Marius Reikerås, men flere andre medlemmer av gruppen er aktive i ulike nettverk.
I tillegg har Bergh har hatt en rettsbatalje med noen av de mest fremtredende personene i miljøet, som de har tapt. Den tidligere homeopaten og vaksinemotstander Rolf Erik Hanssen var en av de verste i dette kullsorte miljøet. NRK - Rolf Erik mobber på nett.
Rolf Erik Hanssen omtalte Bergh som denne "denne pedoen" og "pedoprofessor"  Hanssen ble dømt til å fjerne bloggen sin, men nektet først. Etterhvert fjernet han den imidlertid

En annen person fra konspirasjonsmiljøets mørkeloft er Tore B. Krudtaa. I 2013 saksøkte Krudtaa Øivind Bergh for ærekrenkelser. Kort historie: Krudtaa tapte saken i tingretten, han ble faktisk selv dømt for ærekrenkelser. Han anket saken, denne gangen som selvprosederende, men rotet det hele til, så saken ble til slutt avvist, da retten ga opp å få ham til å forstå de juridiske implikasjonene av hans eget søksmål. Jeg har oppsummert her: Når en tvistesak blir et sirkus. Saken er for lengst avsluttet, men det hindrer ikke Krudtaa fra å fortsette å gå berserk på sosiale medier hvor han hevder at han er utsatt for et "justismord". 

Det går knapt en uke uten at Krudtaa har lange maniske tråder på twitter om hvor grusom Bergh er, samt at Berghs advokater er medskyldig i at han ble dømt. Han har lagt ut sin egen personlige krasjlanding i en blogg han kaller Rettsfarsen. Det er en blogg som først og fremst viser at Krudtaa ser ut til å ha mistet kontakten med virkeligheten.

I tillegg driver Krudtaa en tilsvarende nettstalking av de som vitnet til fordel for Bergh i rettsaken. En av de som vitnet for Bergh i saken var Shoaib Sultan. Krudtaa har flere ganger vært i kontakt med Sultans arbeidsgiver Antirasistisk senter, og siden Sultan sitter i bystyret for Miljøpartiet de Grønne så sendte han mail til ALLE medlemmer av Oslo Bystyre og hevdet at Sultan svertet han i rettsaken.
  

En annen som har blitt plaget av Krudtaa gjennom lang tid er Journalist og forfatter John Færseth. Han vitnet også i rettsaken mot Krudtaa. Også her går Krudtaa bananas på sin egen Facebookvegg og på Twitter hvor han poster de samme innleggene uke etter uke, måned etter måned, ja faktisk holder han på i årevis. 




Jeg har tidligere skrevet om den den famøse rettsikkehetsgruppen startet (2014) av stortingsrepresentant Ulf Isak Leirstein (FrP), som tidligere satt i justiskomiteen på Stortinget for Fremskrittspartiet. 
Kort oppsummert: Meningen var at denne gruppen skulle jobbe med menneskerettigheter. Det ble en del rabalder da det viste seg at flertallet av gruppens medlemmer var og er godt plantet i det norske konspirasjonsmiljøet. Gruppen besto av: Marius ReikeråsElin GregussonKristin Brataas, Rune Fardal og Joan Myhre mfl.  



Gruppen ble lagt ned direkte under et TV2 intervju av initiativtaker Ulf Leirstein når han ble konfrontert med hva slags holdninger og påstander en del personer i gruppen sto for.  

Etter at rettssikkerhetsgruppen ble nedlagt jobber noen av profilene fortsatt sammen. Marius Reikerås, Rune Fardal og Elin Gregusson er fortsatt aktive. De samarbeider, kommenterer hverandres Facebook-innlegg, og er aktive om de samme sakene. Det gjelder slett ikke bare deres hovedinteresse, barnevern.

Reikerås og Fardal er aktive på ulike anti-barnevernsgrupper, hvor Reikerås funger som juridisk ekspert på menneskerettigheter, mens Fardal opptrer som "psykolog ekspert" ("specialize in psychology"). Merk at «psykologspesialist», som er en psykolog med videreutdannelse, er en beskyttet tittel. Fardal har ingen utdannelse eller eksamen i psykologi overhodet. Fardal driver sitt egen nettsted som han kaller 
sakkyndig.com/ hvor han omtaler seg som spesialist innen psykologi.


Marius Reikerås, en avskiltet advokat som driver med juridisk frijazz med sine helt særegne tolkinger av menneskerettighetene og han har en del spesielle meninger om hvordan vår rettsvesen fungerer og bør fungere. Det er bygd opp "en sekt" av tilhengere rundt mannen. Han legger ut mye juridisk tull og tøys som jeg mistenker ham gjør for å please sine tilhengere, selv om han vet at det han legger ut ofte er helt feil.    

En annen person som er tett knyttet opp mot Marius Reikerås er Elin Gregusson. Hun hevder hardnakket at hun trakk seg fra den famøse rettssikkerhetsgruppen etter noen uker etter at de ble startet. Men det ser ikke ut til å ha lagt noen demper på hennes samarbeid med Marius Reikerås etter at gruppen ble nedlagt.

Gregusson hevder hun er engasjert i rettferdighet, åpenhet, rettsikkerhet og likhet for loven mellom annet. Det er forsåvidt ikke noen grunn til å tvile på at hun mener det, i utgangspunktet ...

Gregusson fremmer en rekke påstander om uredelighet blant dommere, advokater og aktører i finansbransjen, men substansen er svært liten. Hun har noen poenger i at habilitet kan bli et problem i et lite land der alle kjenner alle, der giftermål og kollegialitet kan skape usunne situasjoner, noe man skal være obs på. Men dette har flere påpekt. Når hun utfordres og blir bedt om å dokumentere sine påstander har hun lite å slå i bordet med. Da velger hun så og si alltid å gå rett i offerrollen og hevder hun blir forfulgt, nettstalket og utsatt for det hun mener er nettroll som overvåker henne. Hun har fått en del kritikk, noe hun takler svært dårlig for å si det forsiktig. En av de hun har hengt seg opp i er Øivind Bergh. Hun blir svært opptatt av person når hun kritiseres, så opptatt av det utvikler seg til ren nettstalking. For de som ikke kjenner dette miljøet, styr unna! Kritikk oppfattes som hets og forfølgelse som i deres egne øyne legitimerer en årelang forfølgelse av deg som person!

Elin Gregusson er i en særklasse hva gjelder nettstalking av personer hun legger for hat. en av de hun har på sin drittliste er advokat Jon Wessel-Aas. Hans store "forbrytelse" var at han, som mange andre har vært kritisk til blant annet den famøse rettsikkehetsgruppen (som Gregusson var en del av) når det viste seg at flere av gruppens medlemmer var og er godt plantet i det norske konspirasjonsmiljøet. I tillegg så tok Wessel-Aas Gregusson i direkte løgn da hun påsto at hun hadde tillatelse fra Advokatforeningen og Tilsynsrådet for advokatvirksomhet til å drive med juridisk rådgiving. Nå hører det med til historien at mange har vært kritiske til Gregusson. I tillegg mener Gregusson seriøst at siden Jon Wessel-Aas`s far satt i Storebands styre (for mange år siden) så må det være noe muffens her, utfra hennes egne tolkingsbilder hvor hun mener Norge er gjennomkorrupt, men hun klarer aldri å utbrodere eller forklare/dokumentere hva hun egentlig mener. Når hun blir bedt om det, da går hun etter deg som person. 

Hun er ekstremt produktiv med å skrive lange pamfletter på Facebook, i tillegg kan hun produsere hundrevis av Tweets(på twitter) hvor hun lager plakater og dikter opp konspirativt og paranoid søppel over hvem som står bak hva i samfunnet, hvem som egentlig driver ulike Facebook grupper. Det er helt vilt. Jeg har skrevet om det blant annet her: Menneskerettighetsorkesteret som ikke kunne spille en tone. Hennes svært usunne oppheng i en del personer gjør at det må være legitimt å spørre om hun faktisk har en personlighetsforstyrrelse. Det kunne ha forklart den vannvittige oppførselen og adferden hennes.   

Poenget er: Du kritiserer ikke Gregusson uten konsekvenser, hun glemmer det aldri, og mangler totalt ydmykhet. Hun tåler overhodet ikke noen form for kritikk, da går hun raskt over til personfokus.
Gregusson kan holde på i uker og måneder og sågar år, hvis hun får deg på sin drittliste. Hun bare gjentar og gjentar at du er nettroll, stalker og hun er heller noen skrupler for å koble deg opp mot pedofili eller hevde at du er kriminell på andre måter. Hun forøker å være lur ved å gjemme trakasseringen sin i uendelige mengder med tekst, men det er ikke noen tvil om hva det er hun driver med. Du er nå advart! 

Utpressing mot Øivind Berghs og hans arbeidsgiver. 
Tore B. Krudtaa, som er en venn av Gregusson har også drevet ren utpressing mot Øivind Bergh etter at det ble klart at han tapte saken han anla mot Øivind Bergh i 2013. Den 18.03.2016  klokken 14:09 ringer Krudtaa til Øivind Bergh, samtalen varer litt i overkant av 2 minutter. Krudtaa spurte Berg om han hadde tenkt å kreve inn pengene etter rettssaken? (Erstatning og saksomkostninger) Krudtaa mente åpenbart at det ikke var en selvfølge at Bergh skulle få det, og Bergh fikk en leksjon av Krudtaa at det hadde ikke Bergh krav på, fordi det var Bergh som her hadde beskyldt Krudtaa for noe han overhodet ikke hadde gjort. Berg henviste Krudtaa til sin advokat.  Det tror jeg var lurt. Krudtaa gir seg ikke, han sier: 
"Da må du være klar over at jeg sitter med informasjon om hva du har gjort en helt spesiell dag mens du var på jobb, og har vært masse på internett. Det vil jeg sende din arbeidsgiver - hvis du krever de pengene".
Bergh opplyser at han har orientert sin arbeidsgiver om trusselen fra Krudtaa. Det tror jeg han gjør lurt i. Krudtaa kontakter også Havforskningsinstituttet og får merkelig nok utlevert timelister.  




Elin Gregusson trakasserer også arbeidsgivere
Gregusson har ikke noen hemninger for å ta kontakt med arbeidsgivere til de hun får i vrangstrupen. Ikke bare en gang, men gjentatte ganger i uker og måneder. Hun krever faktisk at arbeidsgivere skal iverksette disiplinære tiltak overfor medarbeidere som, som privatpersoner har kritisert noe Gregusson er opptatt av i en eller annen sammenheng. Å kontakte arbeidsgivere er en uting. De enkelte ansatte er sårbare, fordi det kan skape gnisninger i forhold til ledelsen, samtidig som det blir et irritasjonsmoment, fordi travle ledere bør ha annet å gjøre enn å besvare meningsløse klager fra dilettanter og kverulanter som ikke er i stand til å forholde seg til sober kritikk. Det kan naturligvis være at en arbeidstaker ikke uten videre kan ytre seg om forhold som gjør at taushetsplikten (bedriftssensitive forhold) blir brutt eller på andre måter bryter lojalitetsplikten, men arbeidstakere har ytringsfrihet og ytringsfriheten er en fundamental rettighet i et demokratisk samfunn. Gregusson ser ikke ut til å forstå dette. 

Hvorfor ikke plage en kommuneadvokat og hans arbeidsgiver? 
En annen som er blitt plaget av det vi kan kalle branntomten etter den famøse Rettsikkehetsgruppen er kommuneadvokat i Fjell kommune Dag-Heine Bjørndal. Jeg kaller det en branntomt for i ruinene spankulerer Marius Reikerås, Rune Fardal og Elin Gregusson rundt med spetakkelet sitt.   

Bjørndal dukket opp på radaren til Marius Reikerås første gang i juni 2016. Det som skjedde var at Reikerås ble anmeldt til politiet for å drive rettshjelpsvirksomhet uten å ha tillatelse til dette. Anmeldelsen var en av flere anmeldelser fra ulike hold, og Reikerås ble domfelt i tingretten (dommen er senere opphevet av lagmannsretten på grunn av saksbehandlingsfeil og saken ligger på vent til ny behandling).
Responsen fra Reikerås og hans trofaste våpendrager Rune Fardal, var som forventet. En kommuneadvokat som har anmeldt Reikerås? Det kunne ikke tolereres. Rune Fardal avgav mer eller mindre et løfte via Facebook at her skulle det spas opp dritt. 

Reikerås fulgte raskt opp med en epost til advokatens ledelse, rådmann og ordfører. Eposten ble også distribuert på Facebook, samt videresendt til en rekke offentlige etater, inkludert departement, advokatforening, m.m. Reikerås hevdet at Bjørndal skrev anmeldelsen i beruset tilstand, har en forakt overfor andre, sjikanerer andre i arbeidstiden m.m. Eposten ble lagt ut offentlig på Reikerås sine nettsider, og advokaten ble identifisert med navn og tittel og arbeidsplass. 

Etter dette tidspunktet fortsatte Fardal og Reikerås i samarbeid å poste innlegg om advokaten på Facebook, på kommunens Facebookside, eposter til justisdepartementet, advokatforeningen, fylkesmannen, ordfører/rådmann, kontrollutvalget i kommunen, kommunestyret, tilsynsrådet for advokatvirksomhet, europaparlamentet, Stortingets justiskomité og regjeringen, for å nevne noen, det er helt vilt. Deres kritikk gikk ikke på sak, men var rettet mot advokaten personlig, med krav om hans avgang, påstander om maktmisbruk, alkoholisme, arroganse, og lignende. Det er langt forbi drøyt!

Reikerås og Fardal har også kritiserte advokaten for å ha blogget på nettet, både anonymt og under fullt navn. En kan diskutere om det var klokt å blogge anonymt. Men ulovlig var det ikke, og det var heller ikke uetisk. Reikerås sendte klage til advokatforeningen med krav om at han skulle domfelles for anonym blogging. Klagen ble avgjort den 10.11.17. Resultatet var at advokatforeningen avviste klagen fra Reikerås.

Elin Gregusson hengte seg selvfølgelig også på kjøret mot advokaten sammen med Marius Reikerås og Rune Fardal hvor Facebook og Twitter var Gregussons arena. Kommuneadvokaten har fått oppmerksomhet av henne jevnlig, bl.a. på grunn av advokatens tidligere blogger (hvor advokatforeningen ikke har hatt noe å bemerke). 

Marius Reikerås fikk nyss om en sak i Fjell Kommune som var
en lokal en nabokonflikt. En av partene, Frank Bjelland (kommunens innbygger) var forbannet på enkelte av kommunens medarbeidere inkl kommunens advokat Dag-Heine Bjørndal. Reikerås kjenner neppe saken, men får tilgang til deler av dokumentene. Det sendes da en ny epost til advokat Bjørndals arbeidsgiveren der advokaten beskyldes for å være maktsyk og bedrive grovt maktmisbruk. 

Det hører med til historien at Frank Bjelland meldte inn til kommunen hvor han hevder det er mistanke om korrupsjon/kameraderi relatert til hans sak som han hadde mot kommunen. Kommunen engasjerte på grunn av dette revisjonsselskapet Deloitte AS for å utarbeide en uavhengig granskingsrapport. Granskingsrapporten var ferdig 27.11.2017. Oppsummert: Påstanden om korrupsjonsmistanke og mistanke om alvorlige økonomiske påstander var ikke riktig. Bjellands påstander holdt rett og slett ikke, konkluderte Deloitte.

Elin Gregusson kjenner sin besøkelsestid. Hun poster et innlegg på Facebook der hun viste til at kommuneadvokaten (og derav også kommunen) var mistenkt for å være korrupte. Innlegget fra Gregusson lå på Facebook i midten av januar 2018, men er nå slettet. Rapporten fra Deloitte var offentlig før julGregusson poster altså sin påstander etter at rapporten er offentliggjort. Rapporten slår fast at påstanden om korrupsjonsmistanke og mistanke om alvorlige økonomiske påstander ikke var riktig. Bjørndal sendte henne krav om sletting av innlegget, under trussel om søksmål hvis hun ikke gjorde det. Gregusson etterkom den anmodningen, det var nok lurt.

Skal man fremstå som varsler, som Gregusson stolt proklamerer at hun er, så bør hun gjøre grundig research før hun fremsetter beskyldninger. Å framsette ubegrunnede beskyldninger om mulige kriminelle handlinger som det ikke er grunnlag for er alvorlig og kan medføre straffansvar. Først etter at rapporten ble offentlig tok Gregusson kontakt med kommunen for å undersøke saken nærmere. Vitner det om at Gregusson er noen "varsler"?  

Det hører med til historien at Gregusson har sendt eposter til Bjørndals arbeidsgiver over en lengre periode. Jeg har fått opplyst at de fleste henvendelsene ikke besvares lenger, da det blir ansett som ren spam / sjikane. Hun har også ringt direkte til arbeidsgiveren ved en rekke anledninger. 

Hvorfor ikke plage arbeidsgiveren til havforsker Øivind Bergh? 
En annen som har fått mange ubegrunnede varsler til sin arbeidsgiver er en seniorforsker ved Havforskningsinstituttet, Øivind Bergh. Jeg har tilgang til korrespondansen mellom Gregusson og instituttet. Det inneholder en rekke påstander om Bergh som er åpenbart ubegrunnede, dels dreier seg om at Gregusson oppfatter enhver meningsytring (Bergh er en aktiv samfunnsdebattant) som nettmobbing og/eller cyberstalking

Øivind Bergh skrev før jul 2017 to artikler som skulle lanseres på Radikal Portal. Redaktør Joakim Møllersen sendte ut Berghs råtekst til de to artiklene "Pedosverterne" og "Entrussel mot rettssikkerheten" til de personene som var omtalt i artikkelen for å få en kommentar, som er vanlig praksis.

Gregusson skrev et «tilsvar», men redaktør Joakim Møllersen i Radikal Portal nektet å publisere det. Gregussons tilsvar ble raskt fjernet fra kommentarfeltet til Radikal Portal, som ellers har lagt seg på en svært liberal linje i å tillate kritiske kommentarer, men et sted går det en grense. Intet seriøst nettsted eller avis ville ha publisert Gregussons tilsvar, for det var rene personangrep, fullstendig uten substans, ærekrenkende og uten tilknytning til artikkelen Bergh hadde skrevet.

Gregussons reaksjon var en rasende mailer til (1) Berghs advokat Jon Wessel-Aas, (2) direktøren hos Berghs arbeidsgiver, (3) Tore Krudtaa og (4) Rolf Erik Hanssen (som var omtalt i særlig en av artiklene for sin pedofilistempling av Bergh for noen år siden). Gregusson vet tydeligvis ikke hva et tilsvar til en artikkel er, langt mindre klarte hun å svare på det som gjaldt henne i artikkelen. 
Gregusson publiserte flere endeløse "tilsvar" på egen Facebook-side. I ettertid er selvfølgelig også redaktør Møllersen kommet på shitlisten til Gregusson. Det er ikke måte på hvor «useriøs» Radikal Portal plutselig er.

Gregusson omtalte Berghs tekst som "vanvittig" og "sinnssyk". Hun valgte også å opptre som "rettshjelper" for Hanssens påstand om at Bergh skulle ha brutt et forlik med ham i en tidligere rettsbatalje der Hansen omtalte Bergh som pedoprofessor m.m. Wessel-Aas avviste klart og tydelig at Bergh ikke hadde brutt noe forlik.  

Gregusson ba spesifikt om at mottakerne av hennes rasende e-post ikke videresendte dette til Bergh, uten å skjønne at såvel Berghs advokat som arbeidsgiver hadde plikt til å gi Bergh innsyn. Det er karakteristisk at Gregusson ikke henvender seg til Bergh direkte om innholdet i artiklene, bare til hans arbeidsgiver og hans advokat. Wessel-Aas videresendte naturlig nok til sin klient.

Berghs arbeidsgiver har gitt klar beskjed om at Gregusson om ikke å henvende seg til dem. 


Advokat Jon Wessel-Aas (som forøvrig Gregusson har stalket i flere år) ga også beskjed han ikke ønsket å stå på mottakerlisten når Gregusson og Krudtaa sender e-poster til Havforskningsinstituttet. 

Videre - I en egen e-post til Øivind Berg skriver Jon Wessel-Aas også:    

Til orientering, se e-post fra Gregusson til Krudtaa, med kopi til meg og flere, blant annet Rogne.

Jeg har, med kopi til de andre, bare svart henne slik: 
 

«Gregusson; som sagt ved tidligere anledninger, fraber jeg meg henvendelser fra deg (annet enn i eventuelle tilfeller der det av en eller annen grunn skulle være relevant og nødvendig av formelle årsaker).
Jeg vil også be andre som måtte fortsette e-postutveksling i forlengelsen av Gregussons e-post, om å utelate meg i listen over adressater.
Det burde, i den grad det er nødvendig, gi noen av de andre adressatene et tydelig signal om at noen av oss har fått mer enn nok av EG».
EG er altså Elin Gregusson. Gregusson har ikke kommentert dette. Det tror jeg er klokt.
Hun har heller ikke selv gjengitt e-posten hun fikk fra Havforskningsinstituttet,  men har i stedet valgt å omtale det som skjermdumpen under viser og forsøker å lage et nummer av at e-posten "ikke var signert".
Det er åpenbart at hun ikke klarer å ta inn over seg at hennes henvendelser rett og slett er uønsket! 


Det fins flere eksempler på Gregussons stalking av arbeidsgivere. En barnevernstjeneste et sted i Norge har gjort det klart at ytterligere henvendelser om en arbeidstaker fra Gregussons side vil føre til politianmeldelse. 

Også Tore B. Krudtaa har flere ganger kontaktet Havforskningsinstituttet, åpenbart i den tro at instituttet kan legge seg opp i det at han selv har hatt en rettslig konflikt med Bergh (som Bergh rettskraftig har vunnet). Instituttet har selvsagt ingen mulighet eller rett til dette, siden det er en privatrettslig konflikt mellom en medarbeider og en utenforstående. 

Hvorfor ikke plage Daglig leder i Adopsjonsforum Øystein Gudim igjen?
Øystein Gudim arbeider i Adopsjonsforum. Det har naturligvis Gregusson funnet ut for lenge siden. Gudims "store forbrytelse" er og har vært at han er uenig med Gregusson i en noen saker og har flagget det. I tillegg har han som mange andre undret seg over hennes mildsagt maniske oppførsel på sosiale medier. I hennes bok er det selvfølgelig å anse som hets å kritisere dette.


Hun antyder også at Gudim står bak noen sider ved navn Forulempningstilsynet og Frognerfruersforening. Det er drøye påstander. Helt ærlig, hvis hun mener at Gudim eller noen andre har hetset henne i mer enn 2 år, så må hun da anmelde dette. Det gjør hun naturligvis ikke, fordi da vil det komme for dagen en helt annen historie, en historie hvor hun har drevet nettstalking siden 2014. Det ville  ha komme for dagen en omfattende aktivitet hvor hun på manisk vis har plaget mennesker og deres arbeidsgivere. Dette er hennes varemerke.  

Heller ikke Gudims arbeidsgiver Adopsjonsforum har fått være i fred. (fra 2016) 


Denne er svært drøy. Hun hevder stadig at alle som hun har et horn i siden til driver i følge Gregusson med grov seksualisert hets. Med all respekt, det er tull og tøys! Hun bør være litt obs på at hun faktisk kommer med injurierenne beskyldninger.  



Det Gregusson glemmer er at hun flere ganger har stemplet meningsmotstandere som pro-pedofile og som pedofileHun er litt mer språkfør en det en del andre i miljøet rundt henne er, så hun forsøker å pakke dritten sin ved å være lur ved å dobbeltkommunisere, men det er liten tvil om hva hun faktisk skriver og driver med. Hun gjør lurt i å moderere seg kraftig, ellers er det muligheter for at hun blir saksøkt for ærekrenkelser.  

Det er liten tvil om at Gregusson nå kommer til å kontakte justisdepartementet ved å tagge dem, ringe og sende endeløse e-poster om at hun mener seg hetset og forfulgt fra morgen til kveld av Øystein Gudim, og at nå må justisdepartementet gripe inn. (Justisdep. har faktisk ikke noe "ansvar" for Adopsjonsforum) Det slik hun holder på. Tagger arbeidsgivere, departementer, direktorater, domstoler, dommere, advokater i et bankende kjør. I tillegg ringer hun, sender e-poster, ikke bare en gang, men gjentakende ganger over uker og måneder. Det er ikke normal oppførsel.  Hun skjønner ikke, eller vil ikke ha noe av at ansatte i ulike private og offentlige virksomheter og etater har ytringsfrihet som alle andre.

Gregussons spetakkel når nye høyder. 
For en tid tilbake var jeg så dum at jeg jeg kommenterte på et innlegg på facebook hvor det var en post om at Gregusson hevder at hun atter en gang er avlyttet. Dette kobler hun selvfølgelig opp mot hennes grandiose tanker at hun er en varsler som må bringes til taushet og at hun er avlyttet osvHun legger ut alt åpent på sin Twitter- profil. Den er offentlig. Bare så det er sagt.

Det er ofte et kjennetegn at en del personer i konspirasjonsmiljøet hevder de er avlyttet, så også Elin Gregusson. Hvorfor i alle dager en noe interessert i å avlytte Gregusson, en person som fyker rundt og leker at hun er en varsler og som driver en intens nettstalking? Hvis noen skulle gidde å overvåke Gregusson så er det jo bare å følge det hun legger ut åpent på sosiale medier hvor hun er svært aktiv. Merk at dette dreier seg om hennes offentlige ytringer. Det er kanskje ikke så rart at de hun ofte omtaler (og jeg er blant dem), holder et øye med hennes offentlige ytringer.



Ved avlytting av digitale systemer som gsm/3/4G-nett høres ingen ekko, klikk eller avbrudd. Dette fordi systemet er digitalt og konverteres i begge ender etter protokoll. Disse ekkoene og avbrytelsene som Gregusson hevder hun hører er en myte fra den gang alt var analogt. Dette kunne hun ha funnet ut ved å gjøre litt research. Gsm og 3/4G nettet kan avlyttes, men man ville sannsynligvis ikke ha oppdaget det. Politiet bruker avlytting, særlig i narkotikasaker, men dette er dyrt og omfattende. Riktig nok kan noen apper gi folk mulighet til å spore sms-er som sendes, bilder man tar og lytte til telefonsamtaler, men det fordrer at noen da har installert appen fysisk på selve telefonen. Jeg ser ikke bort fra at det vil komme beskyldninger fra Gregusson at noen har brutt seg inn der hun bor og installert en slik app mens hun sov. Hun har også tidligere hevdet at hennes familie blir utsatt for hackerangrep.

I konspirasjonsmiljøet som hun er en del av males det store lerret om mektige aktører i samfunnet som stadig driver med taskenspill og hemmeligheter fra morgen til kveld. Spør du etter dokumentasjon så er det ikke noen problem, det holdes skjult selvfølgelig. At bevisene holdes skjult viser jo nettopp at mektige krefter jobber for å ... holde det skjult, ikke sant? Altså er konspirasjonen et faktum, men det er selvfølgelig "de med det rette blikket" som ser taskenspillet.

Det betyr naturligvis ikke at det kan forekomme korrupsjon og samrøre også i vårt velfungerende samfunn, men det blir ikke avslørt av Gregusson og hennes lekekamerater. Gregusson bør også lese denne rapporten: Rapport om korrupsjon i Norge Hun bør også lese rapporten fra Group of States against Corruption (GRECO). Rapporten munnet ut i syv anbefalinger, hvorav fire omhandlet Stortinget og tre gjaldt justissektoren. Mye av det er allerede fulgt opp.  
Vi har heldigvis medier som noen ganger gjør en formidabel gravejobb med å avsløre tusk og fanteri.

Gregussons strategi er å bombardere den hun har i vrangstrupen med Twittermeldinger og andre henvendelser. Hvis man så svarer, er hun raskt ute med nye meldinger at nå driver man med bedriver stalking og personforfølgelse ...av henne.  Hun lager så ulike karakteristiske plakater på Twitter/Facebook, der hennes egne meldinger er klippet vekk. Hun mener jeg babler om ting jeg ikke vet noe om. Det må hun gjerne mene, men er ikke istand til å påpeke om hva hun mener jeg babler om, eller hvor jeg tar feil.


Gregusson har tidligere hevdet at Øivind Bergh (som hun kaller Stupid) eller en venn har hacket seg inn på Facebook kontoen til noen i hennes familie, og skrevet en håpløs bokstavkombinasjon, eller stjålet ID-en til vedkommende. Det er drøye påstander, men det er slik hun holder på.
Hun er åpenbart heller ikke kjent med fenomenet «lommetwitring».

Hacking er en forbrytelse etter norsk lov, så jeg regner med at hun har anmeldt også dette sammen med påstander om at hun overvåkes ...



Her har Gregusson et poeng: Organisert cyberstalking er et økende problem. Men jeg tror ikke hun skjønner at hennes egne aktiviteter er å anse som cyberstalking. Dette er en av grunnene til at jeg skriver om det mørkeste delene av konspirasjonsmiljøet. De reagerer ikke på kritikk som noen andre.


Jeg mistenker henne for ikke å ha sett seg inn i hva slags fenomen Cyberstalking er, det bør hun gjøre. Hun har selv en klassisk adferd som passer godt inn i beskrivelsen cyberstalker. Jeg opptrer med eget navn, men skulle noen ha f.eks samme etternavn som meg, så mener jo Gregusson at det også må være meg ... med en annen profil ...Uff, det er bare tragisk.

Denne er virkelig stygg. Hun hevder at Øivind Bergh er den som står bak det hun kaller hetsesiden Forulempingstilsynet, og han driver hets mot en som er engasjert mot seksuelt misbruk av barn. Wow. Dette er veldig drøye påstander, men viser hva slags nettstalker Elin Gregusson faktisk er. I denne plakaten hun har laget og postet antyder hun sterkt at de hun har fått i vrangstrupen kan være pedofile. Hun fremstår som avskyelig og helt ute av synk. Det positive med dette er at hun dokumenterer sin egen adferd helt åpent. Det er vel ikke utenkelig at hun selv skriver seg inn i et søksmål hun også.


Uff, her er hun ute med skrøner. igjen. Her beskylder også meg for å omtale hennes mann og barn. Jeg har ikke omtalt hennes mann og barn.
Unntaket er at jeg i en tidligere bloggpost foreslo at familien (uten å nevne noen navn) burde ta en samtale med henne, som kanskje kunne ha den effekten at hun ble realitetsorientert en smule.


Jeg er heller ikke spesielt datakyndig, hvis hun ikke da mener at vanlig brukerkompetanse er å definere som spesielt datakyndig.
Litt søtt at hun hevder jeg driver med overvåkning når hun faktisk driver med sine aktiviteter i full åpenhet, på sosiale medier. Gregusson hevder jeg bruker falske profiler i mitt arbeide ... Sukk.

Hvis Gregusson hadde lest min profilen min på Linkedin ville hun sett at jeg ikke har noen utdannelse innen data. Jeg har ikke utstyr som er i stand til å hacke eller avlytte noen som helst, ikke har jeg den kunnskapen heller. Jeg kan sikkert lese meg til det på nettet, hvor det helt sikkert finnes oppskrifter på hvordan dette kan gjøres. Jeg syns faktisk det er trist at hun nå ser ut til å ha blitt så paranoid at hun mener seriøst at hun er overvåket, av blant annet av meg. Jeg klarer ikke en gang å bli forbannet over slike tullete beskyldninger. Det viser at hun er helt uten realitetsorientering og er blitt en smule paranoid. Forøvrig er det ikke første gangen hun har hevdet at hun er overvåket og hacket. Hun trenger faktisk hjelp, og det er seriøst og oppriktig ment.

Tror ikke jeg trenger å kommentere klippet under. En annen person hun har hatt et usunt oppheng i er Helge Skou Dale. Gregusson tror åpenbart at det en organisert kampanje hvor det er en organisert gjeng som er etter henne. Det understreker det jeg tar opp her hvor hun hevder hun er hacket og avlyttet. Det er trist når det får slike utslag.



Hun kommer også stadig tilbake til at det må være Jon Wessel-Aas som er Kingpin i et slags hemmelig nettverk, som Gregusson oppriktig tror er etter henne. Det er er ikke bra å gå rundt med den type tanker og meninger og understreker bare igjen behovet for at noen bør sette seg ned med henne og ta en samtale om realitetene i hennes svært usunne adferd og oppheng i en del personer.


Hun er glad i å omtale alle hun ikke liker som nettroll, noe du også kan lese i bloggen til Peter Lütken. Han kom i skade for å ytre noe om Gregusson på Facebook, uten at ytringene på noen måte kan sies å være over streken, i hvert fall ikke sammenliknet med Gregussons egen måte å ytre seg på.

Hun er heller ikke særlig glad i Hans Petter Nenseth, som også har omtalt hennes aktiviteter i noen bloggposter. Dette er langt forbi normal oppførsel, men ikke enestående dessverre (fra en tid tilbake).


Er du kommet på radaren til Gregusson kan du risikere å bli omtalt som deprimert, du har personlighetsforstyrrelser, har psykopatiske og autistiske trekk, ikke minst er det svært sannsynlig at du også har Aspergers syndrom.



Det er på denne måten Gregusson møter kritikk. Selv mener hun seg forfulgt, avlyttet, hacket, og at det til og med står mennesker utenfor der hun bor, for å overvåke henne ...

Frekkhetens nådegaver 
Elin Gregusson har frekkhetens nådegaver.  Hun er atter en gang blokkert fra å poste innlegg på  Facebook en periode på grunn av hennes maniske nettstalking og trolling. 
Byråden for miljø og samferdsel i Oslo, Lan Marie Nguyen Berg har lenge vært utsatt for heftig kritikk, som har tippet over i hets, trusler og svært grovt språk som er helt uakseptabelt. Det foregikk inne på Mannegruppa Ottar. 
Elin Gregusson har på ingen måte opplevd det Nguyen Berg har måttet tåle! Gregusson er flinkt til å sette seg selv i en offerrolle, det skal hun ha, men det er det hele!


Et råd er at Gregusson leser seg opp hva netthets er og hvordan det oppleves.


For et år siden kom Elin Gregussons venninne Kristin Brataas (som også var en del av den famøse Retts sikkerhetsgruppen) med noen gloser mot Lan Marie Nguyen Berg i 2017 som ikke var helt bra for å si det forsiktig. Dagbladet - Frp’erkalte Lan Marie for «vietnameser­megge» på Facebook. Gregusson var da helt stille om det. 

Som jeg har nevt, det stopper ikke. Elin Gregusson durer på videre og det vil hun sannsynligvis gjøre i måneder og år fremover.
Igjen er Gregusson i full sving med å koble meg og en rekke andre personer til pedofili på en ekkel måte. Det er ikke første gangen Gregusson gjør det noe man kan lese i denne bloggposten.

Hun hevder at "Jeg har aldri pedosvertet noen, og kommer ikke til å gjøre det heller". Hun dobbelt kommuniserer så det holder. Det er drøyt når Elin Gregusson hevder de hun kaller "pedosverterofrene" støtter:

- Nedsettelse av den seksuelle lavalder
- Bagatellisering av betydningen av sex mellom barn og voksne
- Legalisering av sexdukker av barn i naturtro størrelse og materiale
- Legalisering av animasjonsfilmer med voldtekter og overgrep mot babyer og barn

Det er drøye påstander. Hun hevder også at jeg og flere navngitte personer ofte bruker grove seksualiserte uttrykk. Det hun kommer med her er svært grove påstander og er helt malplassert og uredelig, men fint at hun faktisk legger dette ut offentlig.

Når det gjelder mitt syn vedrørende pedofili har jeg tatt opp dette grundig i denne bloggposten, hvor hun også kom med grove beskyldninger om pedofili mot meg og flere andre navngitte personer.
Jeg er ikke pedofil eller på noen måte har noen leging som pedofil, jeg blir uvel når jeg leser om hva menn sitter og diskuterer i cahattrom om hva de vil gjøre med barn seksuelt, ikke minst blir jeg kvalm når jeg tenker på hva en del barn går igjennom. Jeg syns det er flott at politiet ruller opp slike saker, og at dette er noe som blir prioritert fremover. 

Jeg tåler det meste, og må fint finne meg i kritikk, men å bli satt i bås som pedofil og kvinnemishandler er helt uakseptabelt! Det er fint at Gregusson dokumenterer dritten åpent, men jeg tror ikke hun skjønner konsekvensen og alvorligheten i å spre slike rykter. Hvis hun ikke skjønner at hun er langt over streken, så kan hun oppleve å havne i en situasjon hun ikke helt hadde sett for seg.  

Elin Gregusson ble i begynnelsen av januar atter en gang utestengt i 30 dager. Det medførte at hun lanserer nok en runde med spetakkel. Legg merke til at hun igjen gang drar inn advokat Jon Wessel-Aas inn sitt univers av galskap, noe hun har gjort siden 2014. Dette er definitivt ikke normal adferd!


I tillegg går hun løs på Øivind Bergh for gud vet hvilken gang. 


Jeg tror det er viktig at Elin Gregusson mediterer litt over hvorfor hun får seg pauser fra Facebook. Det er noen regler som kan si litt om hva som skal til for at de reagerer.
Hun bør lese artikkelen: Facebook Clarifies Rules on What It Bans and Why
Threatening people with physical or financial harm, or bullying them by posting items intended to degrade or shame them, is also prohibited.  (Min understrekning)
Jeg blir ikke forbauset over at hennes Facebook-konto vil bli deaktivert permanent hvis hun ikke gir seg med sjikane og manisk nettstalking. Det hører også med til historien at hun klarte å få slettet sin Twitter-konto for et par år siden på grunn av sjikane og maniske tagging, også den gang. Nå er hun i gang med en relativt ny konto. Så lenge det varer.

Gregusson har gått løs på en person ved navn Trond Ivan Blomsø. Hun har funnet ut han er advokat og selvfølgelig hvor han jobber. Det er store sjanser for at Gregusson ringer mannens arbeidsplass, involverer kolleger og setter i gang et spetakkel, jeg håper ikke hun er så dum. Jeg kjenner ikke personen Gregusson omtaler, men hans grusomme forbrytelse er nok at han muligens har kommentert noe hun ikke liker, og på toppen av det hele har han kanskje trykket "liker" på et eller annet hun har hengt seg opp i. Det skal ikke mer til før hun kan sette i  gang et helvete. Jeg håper ikke hun gjør det.


At Gregusson omtaler meg som et beryktet og ekstremt nettroll tar jeg som en ære. Jeg har skrevet en del om blant annet hennes vannvittige nettoppførsel, og beskrevet hva slags miljø hun tilhører i noen tidligere bloggposter, blir ikke videre populær da. Som jeg skriver innledningsvis, du kritiserer ikke et miljø som har meninger og holdninger som ifølge dem selv ikke kan angripes, da er helvete løs. Det ser ikke ut som hun gir seg med det første heller. Å beskylde ulike navngitte personer å stå bak ulike sider og grupper er også et moment som ikke taler til Gregussons fordel.

Det mest påfallende er at hun setter frem påstander om at hun avlyttes, overvåkes og at hennes familie også er utsatt for hacking. Det er nesten ikke til å tro at det er mulig å finne på så mye tøys og spetakkel.


Oppdatert 11.05.2018
Det er helt utrolig, men Gregusson gir seg ikke. Nå er hun atter i full gang igjen med sitt prosjekt: «personsjikane»

Hun mener seg ekstremt utsatt for Næss, Nenseth og andre primitive netttroll, som hun kaller det. Hun glemmer er at det eneste jeg (og Nenseth og andre) gjør er å vise frem Gregussons egen vanvittige adferd på sosiale medier, som hun legger ut helt åpent! Gregusson hevder at alle som kritiserer henne er primitive. Nuvel, det primitive her er hennes reaksjon.




Hun hevder også at Didrik Søderlind har forfulgt henne siden 2014. Det stemmer ikke. Han var, som svært mange andre, svært kritisk til den famøse «rettsikkerhetsgruppen» som hun vitterlig var en del av den gang i 2014.. Gregusson har aldri tilgitt gruppens kritikere. Hun tok det så personlig at det i hennes øyne legitimerer at hun kan oppføre seg som et svin på nettet overfor alle som kritiserte henne dengang og senere. 

Gregusson hevder, som hennes gode venninne Irene Hov, at Human-Etisk Forbund står bak det hun i egne øyne mener er hets. Dette er med all respekt tull og tøys. Jeg tror hun egentlig skjønner dette selv, men hvis Gregusson kan dra inn arbeidsgiveren til Sødelind i et forsøk på å lage problemer så gjør hun det uten skrupler. Det er på den måten Gregusson opererer.

Noen av dem hun omtaler i klippet under som hun la ut på sin Twitterprofil for noen dager siden understreker det jeg skriver over. Det ble som sagt reist ganske kraftig kritikk mot rettsikkerhetsgruppen Hun kunne ha svart saklig på kritikken, men velger heller å innlede en årelang drittkampanje mot personene som ytret kritikken. Gregusson hevder hun trakk seg gruppen like før Ulf Leirstein, etter sterkt press oppløste den, det er mulig, men da kunne hun saklig og greit ha argumentert seg ut av mye av den kritikken som rammet gruppen. Men det gjør hun ikke, hun går rett i strupene på sine kritikere med voldsomme personangrep. Her hevder hun at kritikerne er «uetiske». Hun utdyper det ikke på noen måte, det evner hun ikke. Det eneste disse menneskene har gjort er å kritisere Gregusson og «rettssikkerhetsgruppen». Det er ganske drøyt, men det slik hun svarer, alltid! Hun er kort og godt feig!



Når Gregusson blir konfrontert med at hun driver en intens nettstalking og personsjikane så svarer hun ikke på det. Hun endrer bare behendig fokus. Hun kan finne på å beskylde deg for ikke å være opptatt av ulike viktige samfunnsproblemer og utfordringer, som f.eks barns beste.
Hun kan trekke frem at :«jammen du er jo ikke opptatt av pedofili skal staffes, og det må vi ha dialog om nå … ring meg om det du … » Hun har gått svært langt i å antyde at en rekke personer hun stalker har pedofile preferanser. Det er fullstendig uakseptabelt.

Når det gjelder mitt syn vedrørende pedofili har redegjort for mitt syn i denne bloggposten,
Hun pakker sine antydninger om pedo-sympatier inn i snirklete vendinger som kan tolkes på forskjellig vis. Jeg skal komme tilbake til hvorfor det er problematisk.

Det er veldig merkelig at Gregusson drar inn navngitte personer i alle mulige sammenhenger hvor hun fremhever at hun er opptatt av å bekjempe overgrep mot barn. Det er ingen som jeg kjenner som ikke er opptatt av at overgrep mot barn må stoppes og bekjempes.

Hva i alle dager mener Gregusson her? Hun bare fortsetter hun å spre bloggposten til Dag Fallet som hevder at Human-Etisk Forbund (HEF) er propedofile og at Didrik Søderlind (ansatt i HEF) har jobbet i pornoindustrien, og da må han jo per se være pedofil han også osv osv ...?


Hvorfor mener Gregusson at dommer Kim Heger skal svare på dette? Er det slik at hvis Heger ikke svarer Gregusson så er han pro-pedofil han også?  Hvem er det som pusher grenser? Det er definitivt en del hun må svare på her, men det kommer hun dessverre aldri til å gjøre. Hver gang hun blir utfordret til å utdype og svare på spørsmål, så kommer det en tirade om at du er nettroll, stalker, kriminell og at sannsynligvis pedofil. Det er helt utrolig. Jeg har aldri opplevd makan.


Gregusson har åpenbart et usunt oppheng i Kim Heger, som muligens har kritisert et eller annet hun var opptatt av for mange år siden. Hun mener selvfølgelig at hun ble «hetset» i Advokatbladet en gang i 2014, noe som er tull og tøys! Hun ble saklig imøtegått. Det er ikke hets. Gregusson kommer aldri til å glemme dette, hun kommer til å tvære på dette i årevis fremover. Hun tåler ganske enkelt ikke å bli motsagt.

Men la oss se litt nærmere på hva en kollega av Kim Heger mente om bloggpostene til Dag Fallet som tilbake til 2013. (som er nesten identisk med den Gregusson linker til på twitter)

En av Elin Gregussons gode nettvenner er Tore B. Krudtaa, som i 2013 gikk til sak mot Øivind Bergh, fordi han mente seg ærekrenket. Kort historie – Krudtaa tapte saken og ble selv dømt for ærekrenkelser mot Bergh. Jeg skal ikke gjengi hele dommen, jeg gjengir kun den delen som omhandler pedofilistempling, som i denne sammenheng er relevant. Retten mente at Krudtaa drev med pedofilistempling i den hensikt å stanse debatten eller debattantene.
«Retten går så over til å behandle påstanden om at Krudtaa driver med pedofilisverting. Bergh har forklart at påstanden bygger på at Krudtaa linker til sider som klart antyder at bloggeren Tjomlid er pedofil, forsvarer pedofili, eller fremmer pedofili eller pedofile standpunkt. Retten kjenner ikke godt nok til nettdebatter generelt til å vite om pedofilisverting er en vanlig fremgangsmåte som benyttes mot meningsmotstandere, slik det er hevdet. Det har heller ikke noen betydning i denne saken. Slik retten ser det har Tjomlid skrevet relativt nyansert omkring en del temaer som f.eks. seksuell lavalder, om tegninger med barnepornografisk innhold skal være forbudt o.l. Dette er vanskelige temaer, men det er selvfølgelig helt legitimt å diskutere dem uten at man selv skal risikere å bli fremstilt som pedofil. Tjomlid har ved noen anledninger formulert seg mindre heldig om seksualitet og barn. Han har også – for en del år siden – kommet med en klart usmakelig uttalelse i forhold til saken om den såkalte Lommemannen. Denne uttalelsen har han senere trukket tilbake, og beklaget. Til tross for at enkelte uttalelser og oppfatninger Tjomlid gir uttrykk for kan virke provoserende, er retten ikke i tvil om at dersom man leser innleggene i sin helhet, og ikke bare trekker ut enkeltstående deler, er det på det rene at Tjomlid ikke fremmer eller forsvarer pedofili. Krudtaa har linket til flere innlegg av bloggeren Dag Fallet, som har engasjert seg sterkt i debatt med Tjomlid, men uten å være like nyansert. Samlet sett kan det ikke være noen tvil om at innleggene Krudtaa linker til gir inntrykk av at Tjomlid fremmer pedofili. Retten er ikke enig med Krudtaa i at det dreier seg om en ordinær debatt med forskjellige standpunkt i pedofilidebatten. Med overskrifter som "Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse", "Seksuelt misbruk av barn – no big deal?" og "Vitenskapelig propedofil fra Human-Etisk Forbund" kan det ikke være noen tvil om at man fremstiller det slik at Tjomlid og Human-Etisk Forbund fremmer pedofili. Retten finner derfor at Bergh har ført sannhetsbevis for sine uttalelser om at Krudtaa driver med pedofilisverting. Svertingen fremstår som et forsøk på å stanse debatten eller debattantene, og Bergh hadde derfor en aktverdig grunn til å fremsette disse uttalelsene. Det var heller ikke utilbørlig av ham å fremsette dem».  Kilde 
Det er lurt av Gregusson å lese dommen. Den er god og grundig. Det er ekstremt uklokt av Gregusson å komme med selv den vageste antydninger om at dommer Kim Heger på noen som helst måte har pedofile preferanser, eller «forlange» at han skulle redegjøre overfor Gregusson hva han mener om temaet, særlig sett i lys at hun ser ut til å ha et horn i siden til Heger som går år tilbake.

Det er ikke sannsynlig at Heger deler Gregussons oppfatning om at navngitte personer «pusher grenser». Såvidt jeg vet er alle de omtalte fullstendig samstemte i at overgrep mot barn er alvorlige forbrytelser, som bør straffes strengt, forøvrig en oppfatning som etter det jeg vet deles av alle politiske partier i Norge. At Gregusson overhodet antyder noe annet, viser hennes totale mangel på hederlighet. Dette er rett og slett Gregussons måte å flytte målstengene på. Hun opptrer grisete og uredelig.

Didrik Søderlind sier det som trengs å sies



Det stemmer. Rolf Erik Hansen var definitiv en av de verste her.

Didrik Søderlind sier det som det er. Det var en svertekampanje som ble utløst av engasjementet mot kvakksalveri og konspirasjonstenkning m.m. 



Hun gir seg ikke


Gregusson har tydeligvis sett seg ut Human-Etisk (HEF) Forbund som skyteskive, i tillegg personer som arbeider i HEF. Hun forlanger svar på hvorfor de ikke engasjerer seg i overgrep mot barn. Har hun leste formålsparagrafen/humanmanifestet til Human-Etisk Forbund? For øvrig bør hun lese denne artikkelen fra HEF, riktig nok fra 2009, men som tar opp hekseforfølgelse av barn i Nigeria.

Gregusson mener at enhver forening skal mene noe om alle verdens problemer eller gode formål, helt uanfektet at egen formålsparagraf og manifest de måtte ha, fordi det hun selv er opptatt av MÅ jo du og din arbeidsgiver ta stilling til. Er hun opptatt av korrupsjon, sultkatastrofer, melodi grand prix eller overgrep mot barn, så forlanger hun at du og din arbeidsgiver redegjør for dette med en gang, hvis ikke begynner helvete uten like med beskyldninger, postet på SoMe i et vannvittig omfang.

Gregusson har aldri jobbet med overgrepstematikk, eller er noen kvalifisert fagperson på området. Hun gjengir og linker opp artikler om teamet vi ser i media, det er positivt, men hun driver med en slags morbid konkurranse over hvem som f.eks. mener seksuelle overgrep mot barn er mest avskyelig. I følge hennes egen logikk så leder hun den konkurransen klart, alle andre må da syns det er greit med overgrep, siden du ikke øyeblikkelig svarer henne og utreder hvor stor grad du syns det er ufyselig, og ikke minst hvor lenge har du har vært opptatt av temaet, og selvfølgelig hva har du gjort helt konkret for å forhindre seksuelle overgrep mot barn? Gregusson har svart belte i stråmannsargumentasjon som hun bruker på en ufyselig og ekkel måte.

De aller fleste av oss er enige at det er helt forkastelig at det foregår seksuelle overgrep mot barn, og at det skal straffes hardt, skulle være unødvendig å påpeke det til stadighet.


Jo sprer pedofilianklager, men evner ikke å se dette selv. Igjen så mister hun poengene. Det virker som hun tror det handler om at bloggposten til Dag Fallet er lovlig eller ikke. Uff ... Didrik Søderlind oppsummerer det på en god måte.


Jeg lurer faktisk på om Gregusson har lest bloggposten til Dag Fallet? Det virker ikke slik.

Det er liten tvil at det sitter personer fra det samme miljøet som holdt på med pedofilistempling i 2012-2013, som nå ser sitt snitt til å forsøke seg på en relansering av dritten sin ved hjelp av Elin Gregusson. Konspirasjonsmiljøet glemmer aldri når det blir avkledd.

Da er det beleilig å bruke Elin Gregusson som er litt mer sofistikert i sin språkføring. Hun er tidligere lærer, mens de fleste andre «pedosverterne», og i særdeleshet Rolf Erik Hanssen er mer direkte.

Gregusson pakker dritten sin på en mer tilforlatelig måte, men det er ikke noen tvil at hun driver med pedofilistempling.
Hun tenker nok ikke over at man ikke trenger å bruke ordet pedofil direkte for å si at noen er pedofil.
Hvis man sier følgende:
«Person X sin primære seksuelle tiltrekning er mot prepubertale barn, eller arbeider med en pre-pedofil agenda»
«jobber for lavere seksuell aldersgrense»
«Bagatelliser betydningen av sex mellom barn og voksne»
«Er for legalisering av filmer med voldtekter og overgrep mot babyer og barn»
«Har et abnormt forhold til pedofili»

Da har man faktisk gått svært langt i å hevde at en person er pedofil uten å bruke ordet pedofil. De aller fleste av oss ville ha reagert hvis en person ble beskrevet på denne måten og gått utfra at den som ble beskrevet er/var pedofil! Om det er noe poeng å dra Gregusson inn i en rettssal er jeg usikker på. Det hjelper ikke å få mennesker fra konspirasjonsmiljøet dømt, erfaring viser at de blir bare verre, og åpent viser at de forakter norsk lov og rett.

Det eneste som kan ha en viss effekt er å eksponere faenskapet de driver med. Det er derfor Gregusson mener seg ekstremt utsatt for Næss, Nenseth og andre «primitive nettroll», som hun kaller det, fordi vi eksponerer dritten som Gregusson legger ut helt åpent på nett og gjør det søkbart!   

Gregussons gode venn Rune Fardal er også på galeien med pedofilisvering. Gregusson linker hans Facebook post. Det er ikke særlig lurt.

Å skrive at Xxxx viser en interesse for pedofili, idealiserer pedofili og og er svært pro-pedofil i det de skriver om o.l, er som å si at vedkommende er pedofil – uten å si det direkte! Fardal bør skrive seg det bak øret! Det er sannsynligvis ikke straffbart, men han kan pådra seg et erstatningsansvar siden det er egnet til å skade ens gode navn og rykte og utsette en for hat.

Vi råder Elin Gregusson og Rune Fardal til å lese seg opp på blant annet norske rettsavgjørelser. De trenger ikke være enige i alle rettsavgjørelser, selvsagt, men de bør være klar over at de ligger tynt an hvis noen orker å dra dem for retten. Slik det skjedde med Tore B. Krudtaa, Rolf Erik Hanssen og Ronny Alte. Her er noen artikler med link til noen dommer. 

Fra Human-Etisk Forbund
Med Human-Etisk Forbund som skyteskiveHvem påstår at HEF vil ”normalisere pedofili”?
Redaksjonell klargjøring
Svertekampanje mot Human-Etisk Forbund og navngitte skeptikere
Tjomlid er ingen såkalt «pedoaktivist»
Ytringsfriheten har sin pris

Fra mine tidligere bloggposter:
Du var ikke Skeptisk humanistpedofil allikevel, eller hvordan var nå dette igjen?
HumanistPedofiliHvafornoesadu?
Menneskerettighetsorkesteret som ikke kunne spille en tone

Verdt å lese:

Skepsis.no - Anstiftere, medløpere og andre møkkaspredere
VMon Point de Vue - Jeg er en sint mann med makt, og min Gud er skjendet.
Leif Knudsen - Unnskyld, Gunnar Tjomlid!
Gunnar Stavrum – Unnskyld Gunnar Tjomlid
Journalisten - Nettavisen beklager Tjomlid-hets
VG.no - Drittkasterne   


Det er rett trist å bivåne Gregusson nå. Det er noe desperat og hjelpeløst over den årelange nettstalkingen hun bedriver. Det er liten tvil at Gregusson er en del av det mørkeste helvete av konspirasjonsmiljøet her hjemme. Hun mener seriøst at Jon Wessel-Aas leder en rekke mennesker hvor deres jobb er å motarbeide henne. Det er ikke bra å ha slike tvangstanker, og jeg mener seriøst at noen i hennes omgangskrets bør sette seg ned med henne og ta en alvorsprat.


Hun kommer aldri til å gi seg noen gang. Hun har et svært usunt oppheng i Wessel-Aas. Hun har ingen skrupler for å hevde at han er uredelig som advokat. Det må hun gjerne mene, men det kunne vært interessant om hun evnet å underbygge det.


Det er kanskje et poeng å ikke fore trollet, men det fungerer ikke med Gregusson. Hun er som en kronisk sykdom du må leve med hele livet. Det kan være rolige perioder, men hun gir seg uansett ikke, plutselig ut av det blå så setter hun i gang en voldsomt kjør, hvor hun drar opp de samme greiene, igjen, og igjen og igjen ... gjennom dager, uker, måneder og år.  Det er noe skremmende irrasjonelt over den type adferd.

Gregusson er ifølge seg selv veldig opptatt av dialog, hun messer stadig om at hun ønsker dialog, men hun er veldig uklar på hva hun ønsker dialog om. Det er ikke noe poeng å ha dialog med noen som flytter målstengene hele tiden. Det hjelper ikke å ha dialog når det munner ut i at siden du ikke har flagget tydelig nok at du er for noe hun er opptatt av der og da, så legitimerer det i hennes bok at hun kan sette ut rykter om at du stalker henne, er pedofil og kriminell osv. Hun forventer faktisk at du må da skjønne det …  Når du så forsøker å forklare henne at det er ikke slik dialog foregår, da kommer det nye beskyldninger om at du stalker henne, er pedofil og kriminell osv ...



Gregusson sprer bloggposten til Dag Fallet som mer en antyder at Human-Etisk forbund m.m er pro-pedofile, samtidig hver, gang hun sprer bloggen klistrer hun også opp en rekke andre navn på en snedig måte, slik at det skal gis et inntrykk av at personene hun omtaler også kan være pedofile. Det er veldig enkelt. Det er ikke forbudt å spre bloggposten til Dag Fallet, men  evner ikke å få med seg den mildt sagt problematiske vinklingen den har. Bare tittelen bør få alarmklokkene til å ringe. Gregusson er språkfør og behersker kunsten i å antyde uten å hevde, men det er uansett ikke uproblematisk, særlig når det skjer i så stor utstrekning som det hun nå driver med. Jeg har forklart ganske tydelig i denne bloggposten hva som er problemet med Gregussons kommunikasjon.

Hun hevder å arbeide for barns rettsikkerhet. Det er prisverdig. Alle jeg kjenner er helt enig i at overgrep mot barn er alvorlige forbrytelser, som bør straffes strengt, en oppfatning som etter det jeg vet også deles av alle politiske partier i Norge. Men Gregusson må slutte å koble navngitte meningsmotstandere til pedofili på den måten hun faktisk gjør. Det skremmer meg at hun ikke ser ut til å skjønne det problematiske ved det. Hun bør lese tidligere rettsavgjørelser. Hun kan begynne med denne dommen.


Elin Gregussons gode venninne Irene Hov
Gregusson er ikke alene om å ha en overstimulert fantasi og evne til å koke konspirasjonssuppe. Gregussons venninne og "apprentice i spetakkel og faenskap" Irene Hov er også på galeien med: "se jeg er forfulgt at advokat Jon Wessel-Aas og hans lønnede nettroll jeg også". Jeg var litt i tvil om jeg skulle gjengi tullet og beskyldningene til Hov, men det er såpass drøyt at jeg velger å legge det ut. Det er mange av de samme tullete beskyldningene som Gregusson driver med.

Nei, det er ikke noen andre som har logget seg inn på Hovs Facebook profil. Kanskje greit å lese hva FB  skriver om dette. Tror hun virkelig at det er personer fra Nav, barnevern og og politiet som har logget seg inn på hennes Facebookprofil?


Presisering: Ingen har "hacket" Hovs pc, eller hatt "hemmelige agenter" eller tekniske apperaturer i sving her. Hov legger ut sine påstander helt åpent på sosiale medier.

Du verden. "En Gjeng advokater med Jon Wessel-Aas i spissen sjikanerer meg på det groveste i denne bloggen ..." Bloggen hun henviser til er min blogg Tøvsugeren som drives av meg personlig, og ingen andre. 



Klippet Hov viser til som gjør at hun går bananas er hentet fra denne bloggposten:
Menneskerettighetsorkesteret som ikke kunne spille en tone






La oss se litt på noen av påstandene til Hov i klippet over:
"Bildene viser hvordan jeg blir hengt ut og trakassert. Det første bildet er en privat samtale med en av advokatens trollvenner. En som er tidligere straffedømt for vold mot samboer og anmeldt en rekke ganger av eks samboere for det samme. (Husk hva Wessel-Aas sier om å dele private brev i sine kronikker)"
De to bildene over viser en klar sammenheng i temaer som jeg tok opp i en tidligere bloggpost hvor pedofilisverting brukes som et virkemiddel for å stile kritikk. Jeg vet hvem personen som Hov omtaler er. Det problematiske er faktisk at Hov hevder at denne personen hyller pedofili og attpåtil beskylder ham for å banke opp damer. Hov er her langt over streken for et injuriesøksmål.

Jeg har hatt en lang samtale med personen som Hov omtaler og han har en helt annen versjon enn det Hov hevder. Personen Hov omtaler i klippet er heller ikke en av advokatens trollvenner som Hov kaller det.  

Pedofilistempling er noe det norske konspirasjonsmiljøet brukte aktivt, i 2012/2013. Det var personer i konspirasjonsmiljøet i tillegg forsøkte å legge ut rykter at ritualkoordinatoren i Holistisk Forbund fremmet pedofili sin jobb. Jeg anbefaler at Irene Hov oppdater seg litt, ikke minst bør hun være forsiktig med hvordan hun ordlegger seg fremover, så slipper hun å rote seg inn i enda flere rettstvister. 
"Bloggen drives av samme advokatmobbegjeng som står bak Facebookgruppa Forulempingstilsynet, som hyller Jon Wessel Aas som Norges sannhetsapostel i krenkesaker på sosiale medier, og trakasserer på det groveste alle menneskene på advokatens hat-liste. Hensikten er å frata de all legitimitet. Noe han utallige ganger har sagt offentlig er hans mål". 
Bloggen Tøvsugeren drives av meg personlig. Wessel-Aas har ikke noen befatning med bloggen på noen måte. Hvor får hun dette tullet fra? 

Det er ingen som hyller Jon Wessel-Aas, men det er fascinerende å være vitne til at han er nettstalket av et miljø hvor særlig Elin Gregusson har et mild sagt usunt oppheng i mannen, noe som har pågått over flere år. Det er faktisk dette man kan kalle cyberstalking. Nå har Gregussons apprentice i tull og spetakkel kastet seg på det samme tullet. 
"Advokaten har i flere år gjort seg lekker i mediene med kronikker og kloke ord om ytringsfrihet og sosiale medier, og har representert flere nett troll i rettssaker mot kritikere av systemet. Han står frem som barnevernets beskytter i msm, samtidig som han anonymt driver en sjikaneblogg og sjikaneside på Facebook. Han har vært TV advokat for NRK i en mannsalder, og er i dag advokat for Dagbladet. Med sitt store kontaktnett i msm driver han en vanvittig heksejakt mot  personer som kritiserer advokater eller systemet på sosiale medier".
Det er et problem at Gregusson, Hov, Krudtaa og andre i miljøet. De klarer ikke å se forskjell på klient og advokat, derfor blir advokater som kommer på drittlisten til disse personene gjenstand for sjikane og hets.

Ordet advokat kommer, via gammelfransk avocat, fra latin advocātus (en som er kalt til å hjelpe), fra advocō (å tilkalle). Begrepet betyr altså en som handler eller snakker på vegne av andre i en rettssak eller lignende, noe enkelt forklart. Det er helt utrolig at ikke disse folkene skjønner noe så innlysende. Advokaten snakker på vegne av sin klient, og skal ivareta hans/hennes interesser. Advokaten har ikke noe ansvar for klientens ytringer eller handlinger. Det gjelder selvsagt også motsatt vei. 

Jon Wessel-Aas er en aktiv og profilert samfunnsdebattant, men det er ikke noe krav til at hans klienter skal være enige med ham om alt mulig, akkurat som det heller ikke er en forutsetning at f.eks. advokaten (og Høyre-politikeren) John Christian Eldens klienter skal være enige med ham, eller at Elden selv skulle ha noe ansvar for sine klienter ut over å representere dem på best mulig måte juridisk.

Noen av de jeg omtaler har vært i rettstvister og møter da som regel en advokat som taler saken for motparten de er i konflikt med. Når noen av de taper sine søksmål, noe de gjerne gjør, så er det, fra deres ståsted, som regel snakk om en rettskandale, en farse, og selvfølgelig er motpartens advokat også ansvarlig, endatil personlig ansvarlig for at de taper. Dette betyr at advokater veves inn i et univers av konspirasjonsgalskap. 

Kroneksempelet på dette er antakelig Tore B. Krudtaa, men også andre medlemmer av miljøet opererer slik. Marius Reikerås ble fradømt sin advokatbevilling, og hevder hardnakket at dette skjedde uten lov og dom, noe som er det reneste sludder, men han dyrkes som en helt i deler av konspirasjonsmiljøet 

Hov henviser til advokat Jon Wessel Aas her, og mener seriøst at han anonymt driver en sjikaneblogg og sjikaneside på Facebook. Jeg kan ikke tenke meg at Wessel-Aas driver noen sjikaneside på Facebook, og det er drøye påstander Hov kommer med, som er ærekrenkende. Hov fisker muligens etter enda en rettstvist?  

Jon Wessel-Aas svarte Irene Hov.


Hov er ikke mottakelig for noe som helst, så hun bare gjentar sine beskyldninger.


Etter dette tar jo Facebooktråden til Hov virkelig av


Hvis noen lurer på hvem Tor Bjelland er. Torgeir Bjelland (som han heter) ble i 2014 dømt til å betale 127.000 kroner for sjikane av SV-politiker Marcela Molina på Facebook.
Aftenposten - Norgespatriot dømt for netthets av SV-politiker. 
Hov bør lese den artikkelen. Bjelland er også kjent for sine utsagn om kvelden 22. juli 2011, da han på Per Willy Amundsens FB-vegg uttalte at han håpet de fleste drepte var innvandringsvennlige sosialister.

Også Tore B Krudtaa kommer inn i tråden - Krudtaa har heller ikke evne til å skille mellom klient og advokat. Han tapte sitt egen søksmål han anla mot Øivind Bergh. I følge Krudtaa er det motpartens advokater som har skylden, samt dommerne i to rettsinstanser ...



Siden jeg er facebookvenn med Wessel-Aas så er jeg i følge Krudtaa en del av den fjollete konspirasjonen til Gregusson, Hov og Krudtaa. Hvor tar de alt tøvet fra?  Det er forresten en gjenganger at Krudtaa, og ikke minst Gregusson at de prøver å kartlegge hvem som er Facebookvenn med hvem. På sine egne vennelister har begge forøvrig flere av de ganske få i Norge som er dømt for nettsjikane. Det burde de kanskje tenke over.



Hov og hennes venner bør få et råd. Å stalke en advokat og beskylde han for å stå bak en blogg som han ikke står bak er ikke videre lurt. Jeg kjenner ikke Wessel-Aas personlig, men jeg leser en del av det han legger ut relatert til ytringsfrihet, personvern, opphavsrett og menneskerettigheter. Han er en anerkjent ekspert på disse områdene av jussen.
Et godt råd er at de jeg skriver om i denne bloggposten begynner å lese det Wessel-Aas faktisk tar opp. Kanskje de kan unngå anmeldelser og søksmål hvis de er ydmyke nok til å lære av tekstene hans?

Hov har også lagt ut sine beskyldningene mot Wessel-Aas på Twitter også.  
  

Irene Hov hevder hun er utsatt for grov sjikane. Nei, det er faktisk Hov som kommer med tull og tøys som ikke henger på greip. Hov hevder at Wessel-Aas hater Elin Gregusson. Med all respekt: Jeg tror Wessel-Aas gir en god dag i henne. Men det er fascinerende og skremmende at hun klarer å produsere konspirasjonseventyr i et så vanvittig omfang og innhold hvor hun vever inn Wessel-Aas, og alle som hun på en eller annen måte mener er knyttet opp til han. 

Oppdatering 14.01 og 17.04.2018:
Det er noe bekymringsfullt over dette miljøet en bør ta innover seg. Noen av disse figurene havner i rettstvister som de taper, fordi de ikke klarer å ta innover seg at det faktisk kan få konsekvenser å drive med sjikane og faenskap. Dette er mennesker som ikke er i stand til å skille mellom den de er i juridisk batalje med og advokater som representerer deres motpart. Tore B Krudtaa er en som ikke skjønner en advokats rolle. Klippet (fra desember 2017) nedenfor er stygge greier. 



Krudtaa omtaler 
(nå avdøde) advokat  Liv Torill Evenrud som en fanatisk og useriøs advokat. Han hevder også at Evenrud var korrupt og klager over at hun faktisk gjorde en god jobb for sin klient Øivind Bergh. Dette er så grisete og useriøst at sitatet til Krudtaa bør stå som et vitnesbyrd over en mann som har mistet fullstendig kontakt med virkeligheten. Evenrud gjorde det en god advokat skal gjøre, ivareta sin klients interesse på best mulig måte. Krudtaa tapte saken han anla mot Bergh i Tingretten. Han anket til Lagmannsretten der han klarte å kjøre hele saken sin i dass. Etter det har Krudtaa snekret seg en gapestokk han kaller Rettsfarsen", hvor han påstår han er utsatt for et justismord og mye annet rør. 

Irene Hov understreker bare det jeg tar opp. Hov og hennes venner evner ikke å se forskjell på klient og advokat. I vårt rettsamfunn så har selv drittsekker som bryter loven krav på advokat. Det betyr ikke at advokaten er bestevenn med sin klient, men representerer dennes interesser rent juridisk. Det er mulig Hov mener at kriminelle ikke skal ha advokat, men i et rettssamfunn hører ikke det hjemme, uansett hva slags avskyelige handlinger de har begått.     


  
Bloggpostene er ikke til ære for Jon Wessel-Aas, den viser faktisk at dilettanter og kverulanter ikke evner å se forskjell på klient og advokat, den viser at det finnes mennesker som driver med omfattende faenskap, trakassering, nettstalking og trolling, som foregår over år. Det er ren folkeopplysning å vise frem hva mennesker fra et ekstremt miljø driver med. 

Nei, jeg forsvarer ikke barnevernet, men jeg er glad vi har et barnevern. Jeg har vært kritisk til at de griper inn alt for sent. Rapporten fra Helsetilsynet om Barnevernet er alvorlig. Helsetilsynets konklusjon er at barn som skulle hatt hjelp, ikke har fått det. Meldinger til barnevernet om barn som utsettes for omsorgssvikt, ble henlagt og lagt bort. Barn som skulle hatt hjelp, fikk det ikke. Hov hopper behendig hopper over det i sin kritikk av barnevernet.

Hov tilhører ekstremmiljøet rundt Elin Gregusson, Rune Fardal og Marius Reikerås som mener at barna er foreldrenes eiendom, uansett hva barna utsettes for.   

Oppdatering slutt
_______________________________________

Oppdatering 23.03.2018 - 08.04.2018
Den 19.03-2018 kom det en dom hvor to damer, den ene en venninne av Elin Gregusson (Irene Hov) ble dømt for Hensynsløs atferd. 
Hun er er dømt etter straffelovens paragraf  266. Hensynsløs atferd. Hov fikk riktignok en bot her, ikke fengselstraff.


Det er lurt av Gregusson å lese den dommen. Å drive forfølgelse av andre mennesker over lang tid er straffbart. Som det blant annet står i dommen hun viser til:
Personsjikane på sosiale medier har blitt et stort samfunnsproblem, og allmennpreventive hensyn gjør seg gjeldende med betydelig styrke. I tillegg til behovet for vern av den enkelte, er de krenkende uttalelsene også blitt spredt i det offentlige rom til et stort antall personer slik at det ikke lenger er mulig for noen å ha kontroll over denne informasjonen eller i hvilke situasjoner man vil møtes med andres kunnskap om denne.
Det er lurt av Gregusson å reflektere litt over sin egen oppførsel og adferd på nettet. Gregusson har holdt på med sitt nettspetakkel siden 2014. 

I tillegg påstår Gregusson at det er "jurister som hauser opp og legitimerer bruk av nettroll som nyttige idioter" ... Det er rett og slett ikke bra å koke opp paranoid konspirasjonspjatt, hvis målet er å bli oppfattet som en smule seriøs og etterrettelig. 

Har dommen lagt noen demper på Hov? Overhode ikke, hun er svært aktiv på Twitter hun også. Hun får, som Gregusson oppheng i personer, og går mer eller mindre bananas.

Hun liker tydeligvis ikke Liss K Sæterstad og mener seriøst at vedkommende bør stoppes av Politiet. Ikke veldig lurt å tagge Politiet i tide og utide.

Når Irene Hov omtaler andre som nettroll er det heller ikke noe sjakktrekk, sett i lys av at hun selv er  dømt for hensynsløs atferd (i tingretten).

Hov har en enestående egenskap til å legge seg ut med andre mennesker, mens hun hyler av full hals at hun er forfulgt ... av nettroll osv. 



Irene Hov har brukt den siste tiden hvor hun gnåler om et prosjekt fra 2011 som ble kjørt i regi av Human-Etisk Forbund som ble kalt Motoffensiv. Tiltaket ble etablert med bakgrunn i hat, ekstremisme og rasisme på nettet. Prosjektet/nettverket ønsker også å opprette en kunnskapsbase som kunne brukes for å møte de vanligste uriktige påstandene om at Europa er i ferd med å bli et slags «Eurabia», feilaktige koblinger mellom innvandring og kriminalitet, samt påstander om hva Islam faktisk er, og hva muslimer tror osv. I 2014 fikk prosjektet økonomisk støtte av Oslo Kommune.


Motoffensiv var en torn i øynene på rasister, nettroll og en del spinngale konspirasjonsklovner, som fikk det for seg at nå var deres ytringsfrihet truet og det sto betalte nettroll bak prosjektet, som hadde til hensikt å bedrive knebling, hindre ytringsfrihet m.m.  

Avdøde Advokat Liv Torill Evenrud som var en del av Motoffensiv hvor hun var utvalgsleder har gitt en grei redegjørelse om prosjektet: Hva og hvem er og var Motoffensiven?

Les også: Fritanke - HEF koordinerer motoffensiv mot hatretorikk

I 2016 ble prosjektet nedlagt. Resten av pengene de hadde fått fra Oslo kommune ble tilbakebetalt. Fritanke - Motoffensiv legges ned

Advokat Evenrud tok seg tid til å svare Hov i et eget notat 08.03.2017 om hva Motoffensiv var, samt gikk i rette med en del andre påstander Hov kom med. Det er som sagt ikke første gang Hov roter rundt med fakta her: Svar til Irene Hov

Hov messer bare videre på at Motoffensiv var nettroll som hadde til oppgave å drive med hets og trakassere alle som ikke hadde politisk korrekte meninger. Det må hun gjerne mene, men det er tull og tøys. Jeg lurer vel strengt tatt på om hun tror på det selv, eller er det behovet for å lage spetakkel som driver henne?



Hov hevder jeg driver hensynsløs sjikane på sosiale medier. Nei, det er feil. Jeg blogger om et miljø som har sporet fullstendig av, og hvor jeg tar for meg hva slags tankegods og spetakkel de driver med. Jeg tar for meg meninger og påstander som kommer fra blant annet Hov og hennes venner, og jeg tar tak i hva de selv sier og legger ut, offentlig.
Hun bør slå opp ordet kritikk. For ordens skyld så har jeg ikke vært en del av Motoffensiv, jeg er heller ikke medlem i Human-Etisk Forbund.


Hov er heller ikke så glad i Didrik Sønderlind, han har jo kritisert det konspirasjonsroteloftet som Hov er en del av flere ganger, der er hatet mot Arbeiderpartiet høyst reelt.


Hov hevder hevder hardnakket at det ikke finnes noe hat mot Arbeiderpartiet.
Hov bør faktisk lese seg litt opp.

Nettavisen - Hatet mot Arbeiderpartiet
Dagbladet - Hatet mot Arbeiderpartiet: Konspirasjonsteorier helt uten motstykke
Vårt Land - Et kokende hat
Agenda Magasin - Ap-hatet er fremdeles farlig
abcnyheter - Hatet mot Arbeiderpartiet

Hov mener at forfatter og skribent John Færseth er konspirasjonsnisse ...



Hov tilhører et miljø hvor det er en utbredt holding at man er forfulgt når deres holdninger og meninger underkastet kritikk.

Uff dette er bare trist. Jeg tror faktisk Hov blir brukt og foret med paranoid tankegods fra noen av hennes venner som ikke gidder å stå frem selv, og som på en eller annen måte hater Human-Etisk Forbund fra tidligere.


Klippene her understreker så alt for tydelig det jeg tar opp, hvor Hov og hennes lekekamerater hevder de er forfulgt og trakassert ... Rart at de da faktisk selv blir dømt, men det er jo ikke deres egen feil på noen måte, å neida ...


Klippet nedenfor er bare trist. Det er et mønster i dette hvor man tagger inn politikere i sine egne maniske innlegg på Twitter og Facebook. Det er ikke særlig lurt, hvis målet er å fremstå noenlunde seriøst, men Hov virker ikke å være er ikke så opptatt av akkurat det. 


Dette er måten hun svarer på når noen går i dialog med henne. Men, hun blir i følge seg selv mobbet ...

Oppdatert 24.04.2018
Det begynner å få et slags latterlighetens skjær det Hov driver med. Mulig tror hun på dette selv.


Hun linker til en bloggpost fra Dag Fallet. Fallet var moderator inne på Lyskilden som var et arnested for motstanden mot kampanjen til Human Etisk-Forbund - Ingen liker å bli lurt, som rettet seg mot alternativbransjen. Den talibaniserte delen av alternativmiljøet tok kampanjen svært personlig.

Tore.B Krudtaa er en god venn av Gregusson og Hov. Han har ingen motforestillinger mot å målbære galskapen til Hov, som er å linke til hennes bloggpost, hvor hun hevder å være forfulgt av Human-Etisk Forbund.


Uff, klippet under er bare tåpelig. (er fra Hovs-bloggpost). Jeg tviler ikke på at Irene Hov faktisk selv tror at Politiet og advokater og jurister i domstolene beskytter Øivind Bergh og hans venner. Med all respekt, dette er bare tøv. Det er heller ikke lurt å koble navngitte personer til ulike sider og grupper på Facebook, men det er slik Hov og hennes venner holder på når de møter kritikk.

Det Hov bør noteres seg bak øret er at man ikke kan sette ut beskyldninger om at navngitte personer er pedofile, når det ikke medfører riktighet. Ytringsfriheten har noen grenser. Pedofilisvertingen Hov snakker om var høyst reell.



Hov's venninne Elin Gregusson forsøkte for ikke lenge siden å dra pedofilikortet hun også, og balanserte på en knivegg med dritten sin. Jeg tror hun skjønte at det ikke var særlig lurt det hun gjorde. Irene Hov bør følge rådet jeg ga Gregusson om å lese seg opp på forhistorien og hvordan det gikk når ekstremalternative og konspirasjonsklovner forsøkte å dra pedofilikortet tilbake i 2013/2014.

Irene Hov mener dommen mot henne er feil. Det må hun gjerne mene. Regner med at hun har anket dommen.(fra Hovs-bloggpost).

Hov hevder at noen har en besettende interesse for hva hun foretar seg. Nei, det stemmer ikke. Det som er poenget er at Hov er veldig glad i det spetakkelet hun virvler opp, samt at hun har en svært avvikende virkelighetsforståelse, for å si det forsiktig. Hun kobler meg og andre mennesker til blant annet Motoffensiv, noe jeg ikke har vært en del av. Hun har heller ikke forstått hva Motoffensiv var.

Hov inviterer ikke akkurat til noen dialog, men det er neppe det hun er ute etter. Det er selve spetakkelet, bråket, intrigene, og ikke minst det å fremstå som et slags offer for alle de "slemme nettrollene" som hun mener er ute etter henne som skaper innhold i hennes hverdag. 

Når hun får motstand og kritikk tar hun dette svært personlig og fremstiller seg som offer for forfølgelse og mobbing, noe som fører til at det kommer lange tweets og facebook-poster og bloggposter hvor hun gneldrer igjen og igjen om at hun er forfulgt. I bloggen sin blander hun sammen tweets fra flere år tilbake med nye tweets, slik at det skal fremstå som at hun er forfulgt av horder av mennesker. Det blir bare for dumt, og lett gjennomskuelig. 

Det er som Didrik Søderlind sier; 
"Mens de selv forsvarer sine grovheter med å peke på ytringsfriheten, trakasserer de sine kritikere, kontakter deres arbeidsgivere og redaksjoner. De vil gjøre det slitsomt å være kritiker av konspirasjonstenkning, eller å publisere kritikken".     



Klippet under underbygger bare det Søderlind tar opp, samt hva jeg tar opp i introen.

Irene Hov tilhører en gruppe mennesker som på ingen måte evner å reagere som andre på kritikk. Arbeidsgivere tagges, og det oppfordres til å ta kontakt med arbeidsgiverne til de man er i debatt med når noen kommer med kritikk.


Det Hov tar opp har sin bakgrunn i at hun hevder nazisme ikke er noe reelt problem i Norge. Jeg tror PST har noe bedre oversikt over trusselbilde enn det Hov har. Hov hevder at Nazimiljøene i Norge ikke gjør noe straffbart. Neivel ...

Tror Irene Hov bør lese seg opp.
Kilde: Dagbladet 
"...den eneste politiske grupperingen som siden 1970-tallet har begått jevnlige drap, terrorangrep og angrep med dødelige våpen i Norge, er de norske høyreekstremistene" 
Når Hov og hennes like blir tatt i faktafeil og får kritikk, så tar de ikke selvkritikk og innrømmer at de tar feil, nei reaksjonen er at de mener seg utsatt for trakassering og mobbing, og da er det helt legitimt å ta kontakt med arbeidsgiverne til sine kritikere. Det er så drøyt som det kan få blitt. Ansatte i offentlige og private virksomheter har selvfølgelig ytringsfrihet.


Jeg trodde faktisk at siden Irene Hov nylig fikk en dom for hensynsløs atferd (en bot) så hadde hun kanskje trukket lærdom av det, men det ser faktisk ut som det har motsatt effekt på henne, hun skrur bare opp galskapen sin enda noen knepp. Det er som om hun ønsker seg flere anmeldelser, og søksmål. Det kan da ikke være noe mål.

Øivind Bergh er blitt en skyteskive for et miljø som ikke skyr noe. Han har gitt noen av de verste i miljøet juridisk juling. Det glemmer de aldri noen gang. De legger Bergh for hat, men det stopper ikke der, arbeidsgiveren blandes inn og selvfølgelig er advokaten(ene) som Bergh har brukt gjenstand for negativ oppmerksomhet.

Til slutt
Det er faktisk merkelig å se at voksne mennesker snekrer seg gapestokker på sosiale medier, hvor de egentlig bare oppnår å fremstille seg selv som dilettanter, kverulanter og paranoide. Det må de gjerne gjøre, det er en del av ytringsfriheten det også. Dette er mennesker som seriøst mener at de er immunisert mot en hver kritikk og at det rettferdiggjør deres egen vannvittige oppførsel. 

Jeg har mottatt e-poster fra mennesker jeg ikke kjenner, som er plaget og sjikanert fordi deres "store forbrytelse" har vært å flagge uenighet i tankegods, påstander og holdninger som finnes i konspirasjonsmiljøet. Konspirasjonsmiljøet er kort og godt blitt en branntomt av galskap og det er ganske spesielt å se en dreining hvor de sprøeste i dette miljøet før var menn, men de tangeres nå med god margin av kvinner, godt voksne kvinner.   

Jeg vil advare alle som kommer på radaren til personene jeg skriver om. Går du i dialog eller på noen måte ytrer kritikk mot deres tankegods pådrar du deg en form for oppmerksomhet du definitivt ikke ønsker. Dette er mennesker som ikke har noen sperrer for hvordan de skal plage deg, og de kan holde på i måneder og år fremover. 

Dette er mennesker hvor individuelle sannheter definerer hvem de er. Kritikk oppfattes som personangrep, hets, stalking, trolling og forfølgelse, for ikke å glemme beskyldningene om deres ytringsfrihet blir kneblet, alt mens de går berserk - mot deg som person. De gir seg aldri, de glemmer aldri! 

Dette er mennesker som kan henge etter deg i årevis i årevis, eller til rettsvesenet forsøker å sette en stopper for deres oppførsel, men selv ikke det ser ut til å hjelpe. Blir de dømt for ærekrenkelser og trakassering blir de bare enda verre, da er det i deres øyne noe feil med samfunnet og rettsvesenet. 

Dette er mennesker som ikke har noen skrupler får å plage vitner, dommere og advokater som blir personlig ansvarlige for at deres egne liv raseres. Det å kjølhale disse menneskene gjennom rettsapparatet fungerer åpenbart ikke. De blir verre, de går lenger, de blir rett og slett bare galere! Hvor dette ender er ikke lett å si. 

Denne bloggposten er den siste jeg skriver om denne delen av miljøet. Det legges kanskje inn noen oppdateringer, hvis det er nødvendig. Det er andre temaer jeg heller vil bruke tid på fremover.


Sist oppdatert 11.05.2018
Lovdata - Lov om straff (straffeloven) Annen del. De straffbare handlingene Kapittel 24. Vern av den personlige frihet og fred