Vaksinemotstandernes reaksjon på kritikk.

Det er alltid morsomt å se på reaksjonen som vaksinemotstanderne klarer å mobilisere når de får kritikk for elendig kildebruk, løgner og skremselspropaganda som de sprer på nettet. Jeg er vant til en del rabiate elementer i dette miljøet. Jeg har hatt kontakt med sprøe konspirasjonsklovner tidligere som har vært svært hatefulle når jeg har påpekt noe av deres tøv. Jeg “motsier virkeligheten”  som det heter i de kretser.  

Når noens «sannhet» er at Obama er antikrist eller vaksinering er folkemord initiert av Jens Stoltenberg og Bill Gates, så er det sant for dem, og det å kritisere dem er ufint.  Deler av det alternative miljøet (og for så vidt deler av konspirasjonsmiljøet) er preget av en ekstremrelativisme – en slags postmodernisme som er nesten er latterlig. Objektive sannheter eksisterer knapt, og sannhet er noe hver enkelt kan skape selv ut av sitt eget hode, uten å forholde seg til verden rundt seg. I et slikt landskap skal en ikke stille for mange kritiske spørsmål. Sannheter er noe den enkelte gjerne har erfart og følt seg fram til, blir den individuelle sannheten knyttet til hvem man er. Når man møter kritiske spørsmål i debatter, eller blir sitert på noe som faktisk er dundrende galt, så rokker det ved ens egen person. Det ser vi mange eksempler på. Derfor vil kritikk oppleves som alt fra trolling til personangrep, hets og forfølgelse i sin ytterste konsekvens, ja sågar hagler det med beskyldninger om klebling av ytringsfriheten.

La oss se litt på reaksjonene som kom etter at jeg lanserte denne bloggen for et par dager siden:
Vaksinemotstand - løgn og dårlig kildekritikk.

På Facebook siden til Ole-Johh Saga ble det livlig når de oppdaget bloggen. Jeg har brukt et av Sagas sitater i min forrige blogg, som jeg syns var knallbra.
Litt søtt når Sage sier: «De håndplukker jo informasjonen som passer til deres skreddersydde virkelighet som de syr selv, og når man er klar over det så kan man jo ikke gjøre noe annet enn å le». Vel, han sa jo dette før hans egen tråd ble et galehus. Forresten har du ikke påpekt en eneste ting i min bloggpost som du evt mener er feil. Vaksinemotstanderne er racere i å kreere sin egen virkelighet. Det har jeg påpekt i flere bloggposter.

Diskusjonen har utviklet seg til et galehus som kan du følge her. Tar kun med noen utdrag fra diskusjonen inne hos Ole-John Saga. Hovedfokuset er som alltid blant disse folkene – ta person. Grunnen er at de faktisk vet de ikke har gode kort på hånden når vaksiner diskuteres.

Sitatet til Saga .

Desperasjon er det ikke. Sitatet passer som hånd i hanske når vi snakker om vaksinemotstandere som står til knærne i ren uvitenhet når temaet vaksiner diskuteres. Saga har rett i at kommentaren er genial, og er som skreddersydd når en ser vaksinemotstandere som turnerer ulike fora med innlegg som ikke akkurat preget av viten. Tråden til Saga tar av etterhvert. Det er svært lite konkret de griper fatt i min blogg, men de er veldig opptatt av person, som vanlig.
Men først la oss ta en titt på Saga uttalte i Oktober 2012. Det setter mitt blogginnlegg: Vaksinemotstand - løgn og dårlig kildekritikk i perspektiv. Jeg skjønner det er veldig irriterende å hoste opp en troverdig kilde når noen kommer og ber dere dokumentere påstander om at Bill Gates forsøker å ta livet av oss ved hjelp av vaksiner. Jeg skjønner det er veldig irriterende når man strør om seg med unyansert tøv at vaksinering fører til autisme.

Ellers er det rent rørende når Saga uttaler :
“Vi er ikke ansvarlig for at de ikke vet om viktig litteratur eller klarer å bruke google, vi er ikke ansvarlig for deres misnøye med hvordan vi leverer den informasjonen vi leverer. Mao driver du ikke selv med dugnads arbeide, så bare glem å forlang noe med mindre du vil fremstår som en snylter og parasitt.”

Google er en fin ting, men poenget er at en må faktisk lære seg kildekritikk, i det legger det å sjekke kildenes troverdighet.  Husk at når du ber om dokumentasjon og kilder av vaksinemotstanderne, så er du altså en snylter.
Men tilbake til romjulstråden som ble et galehus

Hanne Hofsøy du tar feil når du sier:

“Der er meget han ikke vet; blant annet at New England Journal of Medicine som han mener videregiver troverdig forskning; de er oppkøbt av legemiddelindustrien (iflg Gøtzsce). Det er også allmen litteratur på medisinsk antropologi at vaksiner kan føre til autisme, bare for at ta et par eksempler.”

Men å vise til en kilde klarte Hosøy ikke. Det er let å kaste ut påstander, men å dokumentere de …Uansett ikke Det er gjennomført en rekke epidemiologiske studier som viser at det ikke er påvist noen sammenheng mellom MMR - vaksine og autisme.

• Danmark- A population-based study of measles, mumps, and rubella vaccination and autism.
• England
  - Autism and MMR vaccination in North London; no causal relationship.
• USAAge at first measles-mumps-rubella vaccination in children with autism and school-matched control subjects: a population-based study in metropolitan atlanta.
• Polen
  Lack of association between measles-mumps-rubella vaccination and autism in children: a case-control study

I tillegg vil jeg anbefale deg følgende bøker om emnet:
Immunization Safety Review: Vaccines and Autism
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK25349/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK11768/

Anbefaler deg å lese dette istedenfor å opptre ignorant og bare kaste ut påstander at jeg tar feil. UTEN at du klare å underbygge hva jeg ikke vet, og hvor jeg tar feil med konkete data! Jeg har tatt for meg påstandene om vaksiner og Autisme i et tidligere blogginnlegg.

Så du mener jeg ikke forstår sitatet til Saga. Jo, så alt for godt Ingrid Berg. Jeg baserer meg ikke på tro, men på hva vitenskapen i sum forteller oss. Fint at du finner bloggen fornøyelig. Hva gjelder kunnskap går jeg de aller fleste vaksinemotstandere en høy gang. Du er hjertelig velkommen til å påpeke feil i mine bloggposter om teamet.

Nei jeg sitter ikke på “gutterommet” til Tjomlid Thomas Bjørgan. Var det alt du kunne komme med av kritikk? Du kunne jo kanskje påpeke hvor jeg tar feil? Men det kunne du altså ikke. 


Jeg har evne til å skille snørr og barter, noe jeg har lært gjennom min utdanning Britt Thomassen. Ja, jeg vet hva de bruker i vaksiner, ikke minst hvorfor. Det tror jeg ikke mange av dere vet. 
May- Harriet Seppola: Dere kan faktisk ikke debattere. Dere har ingen trening eller kunnskaper i hvordan dere kan møte kritikk - for hva dere sier, ikke hvem dere er. Dere deltar i full åpenhet på nettet, det er dere avhengig av for å spre antivakstøvet. Når dere møter motstand er vi pedofile, stalkere og vi driver forfølgelse. Henge ut andre? Joda dere er en artig gjeng du.
Nei, jeg tror ikke dere er ute etter vondt Åslaug Efteland. Jeg tror rett og slett dere er ignorante og faktisk mangler intellektuelle og filosofiske verktøy som kunne hjulpet dere til å forholde dere til hva vitenskapen faktisk sier om vaksiner. Det hadde også hjulpet dere i forhold å håndtere kritikk. Det hadde kanskje også hjulpet å lære seg en del om kildekritikk. De aller fleste ser hva vaksiner gjør og hvordan dette faktisk har fremmet folkehelsen. Det er greit å minne om at vaksinedekningen i Norge er svært høy, rundt I dag får nå ca 83 prosent av verdens barn tilbud om vaksiner, i følge rapporten «Immunisation for all - No child left behind» fra Redd Barna. Du bør ta en titt på denne.   

Legger man inn noe på Facebook på en “åpen” profil, side eller gruppe så kan det siteres Kristine Vistung. Jeg bruker naturligvis sitatretten for å vise hvor hakkende sprøe antivakserne klarer å fremstille seg selv. Hoved­be­grun­nelsen for sitat­ret­ten er hen­sy­net til blant annet å sikre den almin­ne­lige dis­ku­sjons­fri­het, enten det dreier seg om poli­tikk, kul­tur eller andre temaer. I for­ar­bei­dene til ånds­verk­lo­ven § 22 frem­he­ves at sitat­ret­ten i utgangs­punk­tet ikke tren­ger nær­mere begrun­nelse – den er selv­sagt. Du bør også lese: Du er ikke privat, men offentlig


The history of vaccines er et godt sted å begynne hvor man kan se hva vaksiner har betydd for folkehelsen de siste århundrer. Nettstedet er bygd opp en informativ og pedagogisk måte. De som står bak nettstedet er The College of Physicians of Philadelphia. The College of Physicians of Philadelphia ble etablert i 1787, for å fremme vitenskap og medisin. De har en rekke artikler og interaktive modeller, som viser hva slags medisinske utfordringer vi har stått overfor gjennom historien. Ikke minst hvordan vi har lært oss å bekjempe farlige sykdommer.
Verdens Helseorganisasjon WHO har svært mye god statistikk om vaksiner.
Summary presentation of key indicators
Global Immunization Data

Det er ingen tvil om betydingen av vaksiner i et folkehelseperspektiv. Det er ikke noe som heter vaksineforkjempere, vitenskapen og forskningen på området er klar. Vaksiner er frivillig og heldigvis skjønner de aller fleste oppegående mennekser nødvendigheten av vaksinering. Jeg mener det er uansvarlig å ikke vaksinere sine barn, særlig når det foreligger så mye dokumentasjon på effekt.



Du tar dundrende feil Tormod Holt. Jeg er ikke lønnet av legemiddelindustrien og tjener ikke fem øre på bloggen min. Den type argumenter kommer alltid når en går i rette med antivaksere og alternative som vet at de har en dårlig sak. Ikke si du er en av de?

He he. Vaksinemotstanderne som turnerer rundt på nettet, inklusiv konspirasjonsklover er ikke samfunnskritiske Kjell Pedersen. Poenget er at det er mer en nok av saker som befinner seg i virkeligheten som en kan og bør være kritisk til, men dessverre Pedersen, vi snakker om en gjeng internettdilettanter som skyggebokser rundt saker som er tuftet på ren og skjære tøv. Det er ikke latterliggjøring å eksponere den slags – det er ren folkeopplysning.  Skal du drive kritisk vurdering av samfunnsinformasjon er det en fordel å ha en del verktøy med seg når man begir seg ut på den slags. Det har ikke vaksinemotstanderne og dessverre heller ikke en del mennesker i det alternative landskapet. Derfor driver jeg med “Tøvsuging” av tøv som du og dine like bringer til torgs.



Ingunn Røiseland (som nå har tatt FB navnet Sigurdsdatter) er fryktelig sur siden jeg har skrevet noen bloggposter om hva slags tankegods Røiseland forfekter.

Ingunn Røiseland er konspirasjonsdronningen av Tøyseland her på berget. Hun er damen som frontet antivaksinebevegelsen i debattprogrammer på TV for et par år siden i forbindelse med svineinfluensavaksinen. Hun tror CIA bruker vaksiner til å spre nanobrikker, som gjør at “vi” kan overvåkes og tankemanipuleres.

Hun var med i NRK – programmet Trygdekontoret den 3.10.2012 som handlet om konspirasjoner hvor blant annet temaet var; popartister jobber for de mørke kreftene her i verden. I tillegg konspirasjonen om at Nato og FN sprayer oss med kjemikalier (populært kalt chemtrails). I tillegg har Røiseland skrevet artikler postet på Nyhetsspeilet, et nettsted som ikke nevneverdig kjent for å være opptatt av virkeligheten på noen som helst måte.

Hun er ansett som en “helt” i det alternative ved at hun fikk en journalist i TB til å være hennes mikrofonstativ når hun høylytt «meldte deg ut av Norge» Grunnen til at hun lagde seg en konstruksjon som hun seriøst mente skulle legitimere hennes utmelding av Norge. Det handler i realiteten om at hun skylder DNB og staten penger. Ikke noe unikt det, men i de mørke krokene av alternativelandskapet er hun en helt, men de skjønner neppe tankegodset hun forfekter som er hentet fra det amerikanske ytterste høyre. Du kan lese om damens krumspring her. Jeg tjener ikke en krone på min blogg Røiseland.
Når virkeligheten ikke strekker til.
Konspirasjonsdronningen som ikke ville bo i “diktaturet” Norge lenger …
Federal Reserve - Fakta og Konspirasjoner

 
Håper den “anonyme” Stine Caspersen kan fortelle meg hvem som betaler meg, så langt har jeg sett lite til betalingen. Vel, det er betaling i seg selv å ta for meg hvor uetterrettelige vaksinemotstanderne faktisk er. 

Stine Caspersen har noen stygge uttalelser på nettet. Den jeg viser under tar kaka. Den sto inne hos I Lyskilden for en tid tilbake. Den lå der lenge nok til at mange fikk det med seg før den ble slettet. Kommer tilbake til I Lyskilden. Det er ingen tvil om at hun lar seg motivere av bloggen til Dag Fallet. 

Caspersen forsøkte først å nekte at for at hun hadde uttalt dette, men når hun fikk servert sitt eget innlegg så var det plutselig tatt ut av kontekst og de stemmer ikke med hva hun selv mener å ha sagt? Hun sier da rett ut at hun håper at Tjomlids datter blir utsatt for seksuelle overgrep. Det er stygt!


Caspersen rører videre i et forsøk på fraskrive seg egne uttalelser. 

Det er Caspersen som trekker inn datteren inn i en sammenheng der hun ønsker at Tjomlids barn kunne hatt godt av å bli voldtatt. I tillegg støttes dette synet av I Lyskildens moderatorteam. Det var Caspersen som la inn det usmakelige innlegget inne hos I Lyskilden Jeg har kopi av den tråden i sin helhet. Lyskilden lot innlegget ligge ute såpass lenge at mange fikk det med seg, før de slette det innlegget. Det sier vel sitt.

Da er vi kommet frem Anita Sweeney damen som sammen med Dag Fallet styrer faenskapsfabrikken I Lyskilden. Jeg er heller ikke noen IT – Dude Sweeney. Jeg arbeider innen et helt annet felt.

Legger merke til at Sweeney og frisør Dag Fallet nå har «lært opp» Tore B. Krudtaa i å spre bloggen til Fallet, som hever at Gunnar Tjomlid er pedofil, ja faktisk er også Human-Etisk Forbund en organisasjon som fremmer pedofili  - ifølge disse hjertevarme sjelene.



Fallet (og Krudtaa som sprer bloggposter fra Fallet) må og bør være klar over at man slett ikke trenger å bruke ordet pedofil direkte for å si at noen er pedofil. Hvis man sier at «person X sin primære seksuelle tiltrekning er mot prepubertale barn, eller arbeider med en pre-pedofil agenda» - så har man også sagt at xxxX er pedofil UTEN å bruke ordet pedofil, noe som er egnet til å skade ens gode navn og rykte og utsette en for hat. Å skrive at Xxx viser en interesse for pedofili, støtter pro-pedofile organisasjoner og er svært pro-pedofil i alt mr xxx skriver, er som å si at vedkommende er pedofil – UTEN å si det direkte! Fallet vet ikke hva han driver med her. Når han i tillegg driver med omfattende sitatfusk, så er han faktisk ute og kjører juridisk.

En del av tilhengerne til I Lyskilden er en gjeng pøbler som ikke legger fingene i mellom på en del Facebookgrupper når de sprer bloggen til Fallet, en del av de sier rett ut at alle skepikere og humanister er pedofile. Jeg tror ikke Fallet og Sweeney skjønner konsekvensen av hva de driver med. De pisker opp hat, noe som kan bli farlig.   

Nei, jeg har ikke skrevet side opp og ned om Sweeney. Jeg har skrevet hvor dundrende uredelig hun og folkene som styrer I Lyskilden er når de møter kritikk. Dette er dilettanter og fjolls som ikke kan, eller evner å forholde dere til god debattskikk eller debattetikk. De tror helt åpenbart at dere kan løpe rundt å kalle hvem dere vil for pedofile. Beklager det holder ikke lenger.
Virkeligheten er snart i ferd med å innhente moderatorteamet Sweeney og Fallet.


Sweeney har støttet bloggen til Fallet 100%, som hun selv har uttalt tildigere. Jeg skal  ordens skyld gjenta, noe hun bør reflektere litt over: Hvis noen sier at person «X sin primære seksuelle tiltrekning er mot prepubertale barn», eller arbeider med en pre-pedofil agenda - så har man også sagt at X er pedofil - UTEN å bruke ordet direkte, noe som er egnet til å skade ens gode navn og rykte og utsette en for hat, så er det på linje med å si rett ut at du er pedofil!   

Fallet, Sweeney og ikke minst Krudtta bør ha i mente at det er noen fra de mørke avkrokene av det alternative m.m som må møte i retten i 2014 for å ha spredd en blogg med beskyldinger om at en person var pedofil. De bør nok meditere litt over den delen.     

Hvis det ikke er Sweeny som har lagt uttalelsen under som omtaler Gunnar Tjomlid som Pedoblogger, så kan hun helt sikkert forklare hvem det er som har lagt ut denne inne på I Lyskilden (for en tid tilbake, før de endrer grafisk profil). Jeg tipper Sweeny og Dag Fallet vet det svært godt, siden de er moderatorer inne på I Lyskilden. Det trenger nødvendigvis være noen av de to som har lagt det ut, men det er ikke mye som går Sweeney og Fallet hus forbi …  


Fint at du står for det du skriver på nettet. Folkene fra I Lyskilden oppfører seg som svin på nettet. Grunnen til at de har lagt  Gunnar Tjomlid for hat er at han gjennom lang tid har kritisert vaksinemotstanden som kjennetegner dette miljøet, samt at han har tatt for seg mye av den kommersielle humbugen som preger mye av det alternative landskapet. Det gjør man ikke ustraffet.

Lyskilden/Kilden kjører også en artikkelserie om "psykopater". Tidspunkter faller sammen med drittkampanjen de har satt i gang igjen mot Bloggeren Gunnar Tjomlid og ikke minst mot Human-Etisk Forbund.

Hun lener seg på en artikkel fra en blogger som heter Thomas Sheridan. En blogger som får Dag Fallet og ikke minst Rolf Erik Hanssen til å fremstå som Dalai Lama.

Jeg la merke til denne:

"Konfronterer du en psykopat med deres svertekampanjer og løgner vil de straks snu det tilbake til deg og angripe hardere eller gå rett inn i en tåredryppende offerrolle"

Thomas Sheridan som Sweeney bruker som kilde er en mann som har gått gradene, først som nett-troll til “ekspert på psykopati”. Ironien er til å ta og føle på her.

Fallet har bygd mye av tøvet sitt hvor han beskylder humanetikere og skeptikere for å fremme pedofil, ja sågar være pedofile – bygd på blant annet Sheridans påstander. Kildekritikk er ikke akkurat Fallets og lyskildens sterke side. Ja det glemte jeg – når noen kritiserer f.eks homeopati, eller kvantemaskiner “som helbreder alt”, så er altså den som kritiserer … psykopat. Ikke bare det, men alle skeptikere lider av Tvangspreget debunking forstyrrelse – (ODD)?
Joda, det heter det på ehmff …pseudovitenskapisk. Sukk … Også dette vrøvlet er tuftet på artikler av denne Thomas Sheridan.

Uff, Sweeney har mye sinne her. Hvorfor vise dette? Vel, som jeg har tatt opp noen ganger så er denne gjengen et godt eksempel på at dette med kritikk er vanskelige greier. Kritikk mot det alternative møtes med hets og karakteristikker av personer som er hinsides ute av proporsjoner. Så poenget til Anita Sweeney er at alle hun ikke liker - er psykopater. Det må hun få lov til å mene. Hun har ment det lenge – helt fra 2011 faktisk. Men hvor henter hun sine meninger i fra? Det er interessant. Jo fra Thomas Sheridan.

I Lyskilden hvor Anita Sweeney er en av de ledende figurene, er strategien å fremstå med en glanset forside. De strør om seg med vakre naturbilder krydrer med åndelige visdomsord i ulike valører. Ingen grunn til å la seg lure. I Lyskilden en orgie av ukritiske gjengivelser av tabloidreportasjer fra alternativkvakksalvere som NaturalNews, mercola, therefusers og wnytruthers samt sanevax, rense.com og en rekke mer eller mindre absurde konspirasjonsnettsider.
I Lyskilden er et prakteksempel på noe som utgir seg for å være systemkritisk, og kritisk til etablert medisin, men som i realiteten er et ukritisk speil for absurde helsepåstander iblandet artikler om hvor intens de hater Human Etisk Forbund og ikke minst absurde påstander over hvor “pedofil” bloggeren Gunnar Tjomlid er. De opptrer på, og en del ganger over grensen til ren trakassering og ærekrenkelser i juridisk forstand, når de omtaler personer de legger for hat.


Hetsen mot Gunnar Tjomlid har sine røtter fra I Lyskilden I tiden da kampanjen Ingen Liker å Bli lurt startet ble bloggpostene som Tjomlid hadde skrevet om pedofili gjenstand for økt fokus fra miljøet rundt I Lyskilden.

De fleste som leser Tjomlids blogg er stort sett et publikum som kan lese og reflektere over temaer de leser, selv om de ikke nødvendigvis er enige i innholdet. Emosjonelt sett reagerer jeg selv på deler av det Tjomlid skriver om teamet pedofili, men rasjonelt sett har han flere gode poenger. Jeg syns det er bra at han faktisk reiser noen moralske problemstillinger rundt pedofili, som jeg mener han bør få honnør for å ta opp.

Det Fallet hele tiden unnlater å ta med i sin tsunami av sitatfusk vdr Tjomlid, er at Tjomlid gjentatte ganger har tatt avstand fra pedofile overgrep og mener at slike må straffes strengt. Samtidig har Gunnar forsvart personene som sliter med slik legning og slike tanker. Han har sett dem - og vært talsmann for at samfunnet skal stille med psykologisk og psykiatrisk hjelp. Gunnar har poengtert at legningen er ikke straffbar, det er handlingene som er det. Tjomlid har rett og slett våget å problematisere og analysere et tabu - hele tiden med et klart fokus på at barn må beskyttes for overgrep.

I etterpåklokskapens lys (og i en ideell verden) skulle Tjomlid muligens tatt et lass med forbehold når han begir seg inn på et tema som dette, for å klargjøre for et publikum som ikke er særlig lesevant hva han faktisk mener. Men som sagt, så må en forutsette at de som leser bloggen er i stand til reflektere over det en leser, og adressere  motargumenter på en fornuftig måte. Vaksinemotstanderne og personligheter fra de mørke krokene av det alternative landskapet har vist at de ikke kan det.

Sweeney har fått dokumentasjon (i flere bloggposter) og attpåtil har hun fått konkrete spørsmål om hun kjenner til et innlegg som lå på lyskilden om «ivrige pedoblogger Gunnar R Tjomlid» (som vist over). Det har Sweeney ikke svart på. Gjengen fra I Lyskilden har flere ganger gått ut og flagget at de støtter bloggen til Fallet 100% …

De bør de tenke lenge og vel igjennom fremover. Det er en kommende rettsak i 2014 som handler om spredningen av en blogg, hvor navngitt person ble kalt pedofil er et sentralt tema. Forøvrig har jeg i tidligere bloggposter sitater og tråder fra debatter liggende hvor I Lyskilden har gått svært langt i å omtale meningsmotstandere i svært nedsettende ordelag.

Les og lær, det jeg skriver om i bloggpostene er hentet fra virkeligheten.
Alternativbevegelsens problembarn – Del 2
Alle Liker å bli lurt 2  (nå I Lyskilden) er hva vi kan kalle, alternativbevegelsens “Al-Qaeda”, dog en fredelig sådan. De har erklært hellig krig mot vaksinering og HIV/AIDS-bekjempelse, rasjonalisme og virkelighetsorientering. “Bevæpningen” består av tvilsomme linker, dårlig skjult hersketeknikk, harselas samt en egen evne til å sette seg selv i offerrollen når det blir for ubehagelig å forholde seg til fakta i diskusjoner. Denne gjengen har også koblinger til det mer kulørte konspirasjonsmiljøet. Artig gjeng dette.

Problembarna i alternativbevegelsen som ikke ville.bli voksne
Så var alternativbevegelsens problembarn i gang med sine krumspring … igjen. Jeg snakker selvfølgelig om den lille gjengen som holder til inne på Lyskilden. De har atter en gang fyrt opp masserapporteringskjøret sitt på Facebook mot en hver de hater intens. Disse ”kjærlighetsfylte åndelige lyskrigerne” rotter seg sammen og rapporterer personer, sider -  grupper de hater. Blir det mange nok klager,  så ser det ut til at Facebook automatisk stenger brukere ute, enten for en kort periode eller permanent. Den aktive kjernen av debattanter inne på Lyskilden (og Vaksineaksjonen) er: Anita Sweeney, Dag Fallet, Unni Anita Iversen, Sissel Gregersen, Rolf Erik Hanssen, Heidi Hestnes og Ragnhild Madsen, sistnevnte driver også vaksinemotstandsbloggene Hyperrealisme og ny injeksjon. Inne på Lyskilden har de en moderatorprofil som de lar gå på rundgang blant en liten kjerne. I all hovedsak er det Antia Sweeny og Dag Fallet som bruker ”moderator-kjolen/dressen” mest. Det er ingen tvil om at de er folkene tilknyttet Lyskilden som står bak masserapportering. Ikke bare av meg, men mot flere profiler og sider som omhandler kritiske innlegg relatert til det alternative.

Nettmobberen Rolf Erik Hanssen.
Gjengen fra Lyskilden og Vaksineaksjonen hyler om forfølgelse og knebling, samtidig som de holder på med denne rapporteringsleken sin. Sett i lys av hvordan de holder på, står det ikke til troende. Dette er dilettanter som drives av sitt brennende hat mot Human-Etisk Forbund, talspersoner for kampanjen, bloggere, ja faktisk alle som kommer i deres vei. En ting Hanssen drar frem er at ”dere senket profilen min flere ganger fra facebook”. Det han glemmer å si er at han på egenhånd sørget for dette ved å oppføre seg som et svin på Facebook.
Det er greit å minne om at Hanssen tidligere hadde blanko fullmakt til å skrive hva han ville om hvem han ville inne på I Lyskilden. Det hører med til historien at Hanssen i disse dager holder en lav profil etter at han tidligere i år fikk en tingsrettsdom mot seg for å kalle en person for Pedofil, så han er lite aktiv med egen profil på Facebook. Sweeny & co bør skrive seg dette bak øret.

Når ble sjikane og mobbing en del av ytringsfriheten?
Er det noe som kjennetegner vår samfunn er det at vi kan ytre oss i full offentlighet som vi ønsker. Vi kan sende leserinnlegg til aviser, skrive kronikker, lage blogger, sette opp diskusjonsforum, lage egne websteder og lage facebokgrupper hvor vi kan fronte meningene våre, uansett hvor sære eller usmakelige de er. Kort sagt har vi alle blitt redaktører og medieprodusenter, med alt det innebærer. Men hvordan bruker vi denne friheten? Hva med ytringsansvaret? Kan ytringsfriheten komme i konflikt med annen lovgiving?

Drittpakkemakerne i alternativskogen
Jeg har i noen tidligere blogginnlegg tatt for meg vaksinemotstandere og den mer outrerte delene av alternativmiljøet og påpekt hvor uredelige og spinnville de faktisk klarer å oppføre seg. Dette er grupperinger som ikke er opptatt av sober oppførsel eller som er i stand til å føre normale debatter på nettet.

Kjetil Dreyer driver vaksineaksjonen, en aksjonsgruppe mot vaksiner. Han er i gang igjen med sin årlige kampanje hvor bloggeren Gunnar Tjomlid omtales som pedofil. Skal komme tilbake til det. Han er for øvrig ikke alene om å klistre pedofilistempelet på mennesker og grupper han er uenig med. Lyskilden har kjørt en svertekampanje mot stort sett alle som kan tenke seg å være uenige i deres syn på verden. Lyskildens intellektuelle alibi Dag Fallet pakker pedofilipåstander inn i et innpakkingspapir hvor han hevder at hele humanistbevegelsen og skeptikere m.m støtter pedofili. Dette følges opp av spinnville mennesker i konspirasjonsmiljøet som helt utilslørt omtaler skeptikere, bloggere, humanister, ja alle de ikke er enig med som pedofile. 
HumanistPedofiliHvafornoesadu?
Det er noe fascinerende over mennesker som er gjennomført fulle av faen. Noen av de mest intolerante og bedritne personlighetene er å finne i det alternative landskapet. Jeg har tidligere skrevetom de mørke krokene av det alternative landskapet representert ved Lyskilden. Drevet av en håndfull dilettanter som later som de er opptatt av bienes ve og vel, sunne grønnsaker, vitaminenes vidunderlige verden, osv. Men, det er bare staffasje. Denne lille gruppen er alternativbevegelsens Taliban. Deres taktikk er å lage drittpakker hvor de hevder at folk er pedofile, driver med forfølgelse, samt at deres yndlingssyssel er å drive med masserapporterting av meningsmotstandere på Facebook.

Hjelpe meg. Er vi der igjen? «De forsøker å kneble meg og er slemme med oss». Du glemte å ta med at du heller ikke har ytringsfrihet. Det er så dumt og prematurt å komme med den type argumentasjon at jeg tror jeg skal la det ligge. Dokumentasjonen ligger i bloggpostene jeg har linket til over. Greit å gjenta det jeg nevnte i begynnelsen for å sette tøvet til Sweeny om knebling i sin rette sammenheng.

Lyskilden hvor Sweeney er sjefsideolog sammen med Dag Fallet er en studie i hvordan drive med faenskap. Dette er dilettanter som i en sti av smiles driver masserapportering av profiler på Facebook, (som også brukes også av antivaksere internasjonalt, og de er faktisk stolte av det) samt lager drittpakker som har til hensikt å sverte meningsmotstandere.

Vi vet at personer som lenge har vært under I Lyskildens beskyttende vinger faktisk har vært i retten og blitt dømt for å drive med pedofilisverting. Var jeg Anita Sweeny og Dag Fallet ville jeg meditert litt over akkurat det. Dag Fallet har flere innlegg inne på Sagas profil hvor han driver sin harang mot Tjomlis påståtte pedofile legning.
Fallet mener helt seriøst at Gunnar Tjomlid driver med pedofil aktivisme, ja faktisk mener han at alle som faktisk støtter Tjomlid driver med pedofil aktivisme. Det er rimelig drøye påstander.  En trenger slett ikke være enig med Tjomlid i alt han skriver, men helt ærlig er noe med leseforståelsen til Fallet og de ekstremalternative her som ikke henger på greip.  Det er rimelig innlysende at det foregår en vendetta mot Tjomlid, og at de har gått langt over grensen for hva som er akseptabelt. 

Det er litt trist å se at også Saga hiver seg på hetsebølgen når han finner en stygg sak fra konspirasjonsmørkeloftet sott.net, og klistrer dette til GunnarTjomlid.

Selv i det aller mørkeste konspirasjonsavkrokene dukker det opp rariteter. Konspirasjonssvovelpastor og glødende antisemitt Jarle Johansen har en blogg som er ganske spenstig. Hva har Johansen kokt sammen denne gangen. Dra til helvete John Færseth og Øyvind Bergh

Men jammen dukker ikke Lyskildens moderator Anita Sweeny opp i tråden til Jarle Johnsen. Hun ligger ikke på latsiden. Jeg har lenge sett koblinger mellom de mer outrerte delene av det alternative og konspirasjonsmiljøets mørke kroker. Tar med noen høyedepunker.




At I Lyskilden lefler med et miljø som har gjort jødehat til en folkesport er kanskje ikke så nøye. De outrerte delene av det alternative og de mørke krokene i konspirasjonsmiljøet finner hverandre i sitt felles hat og når det gjelder å produsere drittkampanjer.

Jeg husker særlig en episode hvor selv Holistisk Forbunds ritualkoordinator Jostein Odland fikk beskyldinger mot seg om at han støttet pedofili. Dette kom fra en av de personer som i løpet av 2014 må møte i retten for å spre en blogg som hevdet at en annen navngitt person var pedofil. Vedkommende er hjemmehørende i Lyskildensværen. Les: Flere pedofilianklager.

Dette hjertesukket fra I Lyskildens moderator bør nomineres til komiprisen 2013. De setter i gang en drittkampanje mot Gunnar Tjomlid som kulminerte nylig – etter et par år med grove beskyldinger om at Tjomslid forsvarer pedofili og selv er pedofil.


Jeg vil anbefale Anita Sweeney og Dag Fallet å lese denne bloggposten. Plassering av skap og tenke grundig over hvordan de nå fremstår.

De er avslørt som de verste mobberne jeg har sett på nettet på lang tid. Når noen viser frem hvor gale disse folkene er på nett, så er de altså stalkere?
Nei, det er ren folkeopplysning å vise frem: «Se her barn, hvis dere ikke lærer dere nettvett og folkeskikk, så går det galt». Helt ærlig. Klanen som styrer og driver I Lyskilden/ Vaksineaksjonen og Fripresse har de så dårlig karma at de fortjener å bli gjenfødt som hverandre.
 

Andre relaterte  bloggposter
Alternativbevegelsens problembarn – Del 1
Alternativbevegelsens problembarn – Del 2
Vaksinemotstandernes uredelige argumentasjon
Vaksinemotstandernes uredelige argumentasjon del 2
Les Torgrim Eggens glimrende artikkel - I skitstormen.
Fra bloggen Saksynt:
En historie om sitatfusk og løgner – del 1
En historie om sitatfusk og løgner – del 2
Plassering av skap
Humanist.no - Hvem påstår at HEF vil ”normalisere pedofili”?
Fritanke.no - Svertekampanje mot Human-Etisk Forbund og navngitte skeptikere


NB: Alle screenshots er sakset fra åpne - offentlig tilgjengelige Facebooksider/grupper/profiler og blogger. Jeg bruker ikke informasjon jeg har fått i privat kommunikasjon uten tillatelse. Jeg bruker naturligvis sitatretten for å vise hvor hakkende sprøe disse folkene er. Hoved­be­grun­nelsen for sitat­ret­ten er hen­sy­net til blant annet å sikre den almin­ne­lige dis­ku­sjons­fri­het, enten det dreier seg om poli­tikk, kul­tur eller andre temaer. I for­ar­bei­dene til ånds­verk­lo­ven § 22 frem­he­ves at sitat­ret­ten i utgangs­punk­tet ikke tren­ger nær­mere begrun­nelse – den er selv­sagt.