Netthetserne som ikke lar seg stoppe

Det skrives mye om kommentarfelttroll og netthets i media. Det finnes en type mennesker som har meninger og holdninger, som ifølge dem selv ikke kan angripes. Dette er mennesker som har følt seg fram til fakta, uavhengig av verden rundt seg. Enhver kritikk av deres ytringer oppfattes som personangrep og forfølgelse, for ikke å glemme de evinnelige beskyldningene om «deres ytringsfrihet blir kneblet». Jeg snakker om konspirasjonsmiljøet. I et slikt landskap skal du vokte deg vel for å stille for mange kritiske spørsmål til deres tankegods og påstander. Det er personer i miljøet som tar enhver kritikk svært personlig. Du risikerer å bli utsatt for sjikane og hets og direkte nettstalket i uker og måneder og år. Jeg snakker om mennesker som ikke har noen skrupler for å hevde at du er pedofil og kvinnemishandler, eller på andre måter kriminell, og som i tillegg driver med utpressing. Det klappes høylytt hvis du blir alvorlig syk av f.eks. kreft. I tillegg blir din arbeidsgiver, familie og kontaktnett virvlet inn i et univers av regelrett galskap!

Noen av de mest utspekulerte personlighetene man finner i konspirasjonsmiljøet er merkelig nok kvinner. Det er lite fokus på kvinnelige stalkere og nettroll, som er mer utspekulerte enn menn. Menn er mer direkte i hvordan de stalker og hetser. Menns trakassering går mer på kjønn, personlighet og hvordan kvinner ser ut. Kvinner har ofte en mer utspekulert måte å drive trakassering på, hvor de involverer din arbeidsgiver og øvrig nettverk for å lage problemer. Til alt overmål så dokumentere noen av dem sin egen adferd og oppførsel helt åpent på sosiale medier, med flere profiler de oppretter og veksler mellom. Denne bloggposten blir litt lang, men inneholder en rekke eksempler som viser hvor langt enkelte kan gå i sitt spetakkel og trakassering.

shutterstock.com

Didrik Søderlind vet mer om dette miljøet enn han gjerne skulle gjort. Det er som Søderlind sier - Å gå i clinch med disse folkene betyr at man taper. De har ingen grenser for hvor nedrige de faktisk kan være. Noen av dem har blitt ristet juridisk og fått en klar tilbakemelding på at det finnes noen grenser, uten at det ser ut til å legge noen demper på hvordan de oppfører seg.

Konspirasjonslandskapet er en branntomt av galskap man ikke trodde fantes, men det finnes. Pur faenskap, psykiatri, idioti og kunnskapsløshet går hånd i hånd. Skriver man kritisk om dette miljøet er du fritt vilt.

Les Søderlinds artikkel: Kreftmobberne

«De sprenger skalaen for alt man kan forestille seg av menneskelig oppførsel. Jeg har sett en av dem mobbe en tidligere alliert for å ha vært utsatt for voldtekt. En annen ringte meg og ville at jeg skulle lage det vi i media kaller en «drittpakke» på en eks-partner for å få overtaket i en barnefordelingssak. 

Men brorparten av ondskapen reserverer de for oss som kritiserer det de tror på. Om du kritiserer alternativmedisin eller konspirasjonstenkning er du fritt vilt. En gallionsfigur i miljøet gjorde seg først bemerket med å kalle unge mødre som vaksinerte barna sine «nazi-horer» og «kalkunfitter». Deretter ble han bare verre. 

Lenger tid tok det å venne meg til beskyldningene om at jeg skulle være «pro-pedofil» eller «pedo». Jeg er en sånn som til og med sliter med å se voldtektsscener i vanlige spillefilmer. Og så er man jo redd for at folk skal tenke «ingen røyk uten ild». 

Det er selvfølgelig hensikten til dem som sprer disse beskyldningene også: At noe av møkka de kaster skal bli hengende fast. Men etter hvert vente jeg meg til pedoanklagene også. Men da jeg fikk kreft åpnet det seg en ny dør for disse menneskene».

 

Også Øivind Bergh har fått kjenne på vreden fra et landskap hvor normal folkeskikk og evne til sober debatt er totalt fraværende, av åpenbare årsaken som nevnt over. Bergh har skrevet to artikler om sin befaring med et miljø han ikke i sin villeste fantasi trodde eksisterte. Berghs store "forbrytelse" er at han har vært kritisk til den delen av konspirasjonsmiljøet som preges av antivaksinemotstandere, og andre grupperinger som slett ikke liker å bli konfrontert med at de faktisk er en del av konspirasjonsmiljøet.

Hans to artikler er definitivt verdt å lese for å få et innblikk i det kullsorte miljøet.
Radikal Portal - Pedosverterne

Dette handler om en ”debattkultur” så beksvart at de færreste tror det før de ser det. Systematisk nedbryting av grenser for personangrep kan få katastrofale konsekvenser for offentlig ordskifte. Pedofilisverting er i ferd med å komme på moten igjen. Ulike konspirasjonsmiljøer og ytrehøyregrupper kommer sammen på nett, og gjør hverandre verre.

Radikal Portal - En trussel mot rettssikkerheten

Ulf Leirsteins (FrP) ”Stortingets rettssikkerhetsgruppe” fikk et kort liv, men miljøet rundt det er i høy grad aktivt. Selv om det er mest kjent for anti-barnevern-kampanjer utgjør det i stigende grad et senter for angrep på rettssikkerhet og radikalisering av ulike konspirasjonsmiljøer. Sentralt står ex-advokaten Marius Reikerås, men flere andre medlemmer av gruppen er aktive i ulike nettverk.

I tillegg har Bergh har hatt en rettsbatalje med noen av de mest fremtredende personene i miljøet. Den tidligere homeopaten og vaksinemotstander Rolf Erik Hanssen. 
NRK - Rolf Erik mobber på nett.
Rolf Erik Hanssen omtalte Bergh som denne "denne pedoen" og "pedoprofessor"  Hanssen ble dømt til å fjerne bloggen sin, men nektet først, men etter kort tid ble den fjernet.

Jeg skal i denne bloggposten komme tilbake til en voksen kvinne som bruker pedofilistempling som et virkemiddel. Hun har en mer sofistikert og ekkel måte å pedofilistemple meningsmotstandere på som jeg ikke har sett før. Hennes navn er Elin Gregusson.

En annen person fra konspirasjonsmiljøets mørkeloft er Tore B. Krudtaa. I 2013 saksøkte Krudtaa Øivind Bergh for ærekrenkelser. Kort historie: Krudtaa tapte saken i tingretten, han ble faktisk selv dømt for ærekrenkelser. Han anket saken, denne gangen som selvprosederende, men rotet det hele til, så saken ble til slutt avvist, da retten ga opp å få ham til å forstå de juridiske implikasjonene av hans eget søksmål. Jeg har oppsummert saken her: Når en tvistesak blir et sirkus. 
Saken er for lengst avsluttet, men det hindrer ikke Krudtaa fra å fortsette å gå berserk på sosiale medier hvor han hevder at han er utsatt for et "justismord". Det går knapt en uke uten at Krudtaa har lange maniske tråder på twitter om hvor grusom Bergh er, samt at Berghs advokater er medskyldig i at han ble dømt. Krudtaa har tidligere truet dommerne i Agder lagmannsrett, det var ikke videre lurt.
Han har lagt ut sin egen personlige krasjlanding i en blogg han kaller Rettsfarsen. Det er en blogg som først og fremst viser at Krudtaa har mistet kontakten med virkeligheten.

I tillegg har Krudtaa sjikanert og forfulgt noen av dem som vitnet til fordel for Bergh i rettsaken. En av de som vitnet for Bergh i saken var Shoaib Sultan. Krudtaa har flere ganger vært i kontakt med Sultans arbeidsgiver Antirasistisk senter (ARS), og siden Sultan sitter i bystyret for Miljøpartiet de Grønne så sendte han mail til ALLE medlemmer av Oslo Bystyre og hevdet at Sultan svertet han i rettsaken!

Dette er virkelig lavmål.

En annen som har blitt plaget av Krudtaa gjennom lang tid er Journalist og forfatter John Færseth. Han vitnet også i rettsaken mot Krudtaa og da er man selvfølgelig "nettroll" og sågar "rikstroll" i følge Krudtaa. 

Jeg har tidligere skrevet om den den famøse rettsikkehetsgruppen  som ble etablert i 2014 av stortingsrepresentant Ulf Isak Leirstein (FrP), som tidligere satt i justiskomiteen på Stortinget for Fremskrittspartiet.  Kort oppsummert: Meningen var at denne gruppen skulle jobbe med menneskerettigheter. Det ble en del rabalder da det viste seg at flertallet av gruppens medlemmer var og er godt plantet i det norske konspirasjonsmiljøet. Gruppen besto blant annet av: Marius Reikerås, Elin Gregusson, Kristin Brataas, Rune Fardal og Joan Myhre mfl.  

Gruppen ble lagt ned direkte under et TV2 intervju av initiativtaker Ulf Leirstein når han ble konfrontert med hva slags holdninger og påstander en del personer i gruppen sto for. Etter at rettssikkerhetsgruppen ble nedlagt jobber noen av profilene fortsatt sammen. Marius Reikerås, Rune Fardal og Elin Gregusson er fortsatt aktive. De samarbeider, kommenterer hverandres Facebook-innlegg, og er aktive om de samme sakene som i all hovedsak er kampen mot barnevernet. Reikerås og Fardal er aktive på ulike anti-barnevernsgrupper, hvor Reikerås funger som juridisk ekspert på menneskerettigheter, mens Fardal opptrer som "psykologekspert" ("specialize in psychology"). Rune Fardal har ingen utdannelse eller eksamen i psykologi overhodet. Han kom ikke inn på studiet. Han forsøkte å forfalske vitnemålet fra videregående. Det gikk ikke så bra. Fardal driver sitt egen nettsted som han kaller sakkyndig.com/ hvor han omtaler seg som spesialist innen psykologi, og er avbildet med en bok om psykologi i hånden. Han driv er også en kampanje hvor han henger ut personer som arbeider i barnevernet. Han er sett utenfor en rekke barnevernskontorer rundt om kring i landet hvor han filmer og kommer med lange monologer om navngitte personer som jobber der og oppfordrer sine tilhengere å ta kontakt med dem. 

Marius Reikerås er en avskiltet og straffedømt advokat som driver med juridisk frijazz med sine helt særegne tolkinger av menneskerettighetene. Det er bygd opp noe som nærmest ligner en sekt av tilhengere rundt mannen. Han legger ut mye juridisk tull og tøys som jeg mistenker han gjør for å imponere sine følgere. Mye av det han legger ut er rett og slett juridisk svada. 
  

Elin Gregusson var også medlem av rettssikkerhetsgruppen, hun samarbeider fortsatt med Marius Reikerås og Rune Fardal. Hun hevder hardnakket at hun trakk seg fra den famøse rettssikkerhetsgruppen noen uker etter at de ble startet. I virkeligheten trakk hun seg rett før gruppa kollapset, og først lenge etter at den fundamentale kritikken mot gruppa fra en rekke hold var kommet fram.

Gregusson hevder hun er engasjert i rettferdighet, åpenhet, rettsikkerhet og likhet for loven mellom annet. Det er for så vidt ikke noen grunn til å tvile på at hun mener det, i utgangspunktet. Hun er ikke på noen måte en "varsler". Hun er en frenetisk netthetser og nettstalker som samarbeider med en  straffedømt og avskiltet advokat, og en selvbestaltet straffedømt psykologekspert uten utdannelse, som har gjort sin egen skilsmisse til underholdning på nettet, samtidig som han driver med trakassering av ansatte i barnevernet. Hun burde reflektere litt over hvem hun samarbeider med. 

Det henger ikke helt sammen sammen når hun hevder hun er er varsler av inhabilitet og samrøre, samtidig er hun tett knyttet opp mot disse personene.  
  

Det hører med at Gregusson selv mener at det var hun som «avslørte» finansselskapet Acta, som drev råsalg av tvilsomme spareprodukter. Det er ikke riktig. Det var tidsskriftet «Dine Penger» som avslørte Acta, med god forbrukerjournalistikk. De advarte kundene, noe som i siste instans førte til at Finanstilsynet inndrog konsesjonen.

Elin Gregusson er i en særklasse hva gjelder hetsing og nettstalking av personer hun legger for hat. En av de hun har høyest på sin drittliste er advokat Jon Wessel-Aas. Hans store "forbrytelse" var at han, som mange andre har vært kritisk til blant annet den famøse rettsikkehetsgruppen (som Gregusson var en del av). 

I tillegg så tok Wessel-Aas Gregusson i direkte løgn for noen år tilbake da hun påsto at hun hadde tillatelse fra Advokatforeningen og Tilsynsrådet for advokatvirksomhet til å drive med juridisk rådgiving med sitt firma Rettferdighetshjelpen. I tillegg mener Gregusson at siden Jon Wessel-Aas`s far satt i Storebrands styre (for mange år siden) så må det være noe muffens her, utfra hennes egne tolkingsbilder, hvor hun mener Norge er gjennomkorrupt, tanker hun deler med andre i konspirasjonsmiljøet. 

Hun klarer aldri å utbrodere eller forklare/dokumentere hva hun egentlig mener når hun utfordres til å dokumentere sine påstander. Hun er ekstremt produktiv med å skrive lange pamfletter på Facebook, i tillegg kan hun produsere hundrevis av Tweets (på twitter) hvor hun lager plakater og dikter opp konspirativt og paranoid søppel over hvem som står bak hva i samfunnet, hvem som egentlig driver ulike Facebook grupper, og ikke minst, beskyldninger om at hun utsettes for seksualisert hets og forfølgelse av en nettrollfabrikk ledet av Jon Wessel-Aas.  

I følge Gregusson finnes et hierarki over mennesker som forfølger henne. I dette hierarkiet setter hun frem påstander at navngitte personer kan være pedofile og ha en pro-pedofil agenda eller er kriminell på andre måter. Poenget er: Du kritiserer ikke Elin Gregusson uten konsekvenser, hun glemmer det aldri, og mangler totalt ydmykhet. Hun tåler overhodet ikke noen form for kritikk, da går hun raskt over til personfokus. Hun kan holde på i uker og måneder og sågar år, hvis hun får deg på sin drittliste. Hun forsøker å være lur ved å gjemme trakasseringen sin i uendelige mengder med tekst, men det er ikke noen tvil om hva det er hun driver med. 

Hvorfor ikke drive med litt utpressing? 
Tore B. Krudtaa, som er en bekjent av Gregusson har også drevet ren utpressing mot Øivind Bergh etter at det ble klart at Krudtaa tapte saken han anla mot Øivind Bergh i 2013 for ærekrenkelser. Saken ble anket, men avist da Krudtaa ble anmodet om å skaffe seg advokat, noe han nektet. Han kom også med trusler mot dommeren, noe som ikke var så lurt.  Krudtaa tapte saken om æreskrenkelse og den er endelig avgjort.

Den 18.03.2016  klokken 14:09 ringer Krudtaa til Øivind Bergh, samtalen varer litt i overkant av 2 minutter. Krudtaa spurte Berg om han hadde tenkt å kreve inn pengene etter rettssaken? (Erstatning og saksomkostninger) Krudtaa mente åpenbart at det ikke var en selvfølge at Bergh skulle få det, og Bergh fikk en leksjon av Krudtaa at det hadde ikke Bergh krav på, fordi det var Bergh som her hadde beskyldt Krudtaa for noe han overhodet ikke hadde gjort. Berg henviste Krudtaa til sin advokat.  Det tror jeg var lurt. Krudtaa gir seg ikke, han sier: 

«Du må du være klar over at jeg sitter med informasjon om hva du har gjort en helt spesiell dag mens du var på jobb, og har vært masse på internett. Det vil jeg sende din arbeidsgiver - hvis du krever de pengene»

Bergh opplyser at han har orientert sin arbeidsgiver om trusselen fra Krudtaa. Det tror jeg han gjør lurt i. Krudtaa kontakter også Havforskningsinstituttet og får merkelig nok utlevert timelister.  Legg merke til hvem som henger seg på - Elin Gregusson.

Tore B. Krudtaa har flere ganger kontaktet Øivind Berghs arbeidsgiver Havforskningsinstituttet, åpenbart i den tro at instituttet kan legge seg opp i det at han selv har hatt en rettslig konflikt med Bergh (som Bergh rettskraftig har vunnet). Instituttet har selvsagt ingen mulighet eller rett til dette, siden det er en privatrettslig konflikt mellom en medarbeider og en utenforstående. 

Å kontakte arbeidsgivere er en uting. De enkelte ansatte er sårbare, fordi det kan skape gnisninger i forhold til ledelsen, samtidig som det blir et irritasjonsmoment, fordi travle ledere bør ha annet å gjøre enn å besvare meningsløse klager fra dilettanter og kverulanter som ikke er i stand til å forholde seg til sober kritikk. Det kan naturligvis være at en arbeidstaker ikke uten videre kan ytre seg om forhold som gjør at taushetsplikten (bedriftssensitive forhold) blir brutt eller på andre måter bryter lojalitetsplikten, men arbeidstakere har ytringsfrihet og ytringsfriheten er en fundamental rettighet i et demokratisk samfunn. Tore B. Krudtaa og Elin Gregusson ser ikke ut til å forstå dette. 

Hvorfor ikke plage en kommuneadvokat og hans arbeidsgiver? 

En annen som er blitt plaget av det vi kan kalle branntomten etter den famøse Rettsikkehetsgruppen er kommuneadvokat i Fjell kommune Dag-Heine Bjørndal. 

Bjørndal dukket opp på radaren til Marius Reikerås første gang i juni 2016. Det som skjedde var at Reikerås ble anmeldt til politiet for å drive rettshjelpsvirksomhet uten å ha tillatelse til dette. Anmeldelsen var en av flere anmeldelser fra ulike hold, og Reikerås ble domfelt for dette.   Responsen fra Reikerås og hans trofaste våpendrager Rune Fardal, var som forventet. En kommuneadvokat som har anmeldt Reikerås? Det kunne ikke tolereres. Rune Fardal avgav mer eller mindre et løfte via Facebook at her skulle det spas opp dritt. 

Reikerås fulgte raskt opp eposter rådmann og ordfører i kommunen, samt videresendt til en rekke offentlige etater, inkludert departement, advokatforening, m.m. Reikerås hevdet at Bjørndal skrev anmeldelsen i beruset tilstand. E-posten ble lagt ut offentlig på Reikerås sine nettsider, og advokaten ble identifisert med navn og tittel og arbeidsplass. 

Etter dette tidspunktet fortsatte Fardal og Reikerås i samarbeid å poste innlegg om advokaten på Facebook, på kommunens Facebookside, eposter til justisdepartementet, advokatforeningen, fylkesmannen, ordfører/rådmann, kontrollutvalget i kommunen, kommunestyret, tilsynsrådet for advokatvirksomhet, europaparlamentet, Stortingets justiskomité og regjeringen, for å nevne noen, det er helt vilt. Deres kritikk gikk ikke på sak, men var rettet mot advokaten personlig, med krav om hans avgang, påstander om maktmisbruk, alkoholisme, arroganse, og lignende. Det er langt forbi drøyt!

Reikerås og Fardal har også kritiserte advokaten for å ha blogget på nettet, både anonymt og under fullt navn. En kan diskutere om det var klokt å blogge anonymt, men ulovlig var det ikke, og det var heller ikke uetisk. Reikerås sendte klage til advokatforeningen med krav om at Bjørndal måtte domfelles for anonym blogging. Klagen ble avgjort den 10.11.17. Resultatet var at advokatforeningen avviste klagen fra Reikerås. Elin Gregusson hengte seg selvfølgelig også på kjøret mot advokaten sammen med Reikerås og Fardal, hvor Facebook og særlig Twitter var Gregussons arena. Kommuneadvokaten har fått oppmerksomhet av henne jevnlig, bl.a. på grunn av advokatens tidligere blogger (hvor advokatforeningen ikke har hatt noe å bemerke). 

Marius Reikerås fikk for en tid tilbake nyss om en sak i Fjell Kommune som var en lokal nabokonflikt.
Det hører med til historien at en innbygger i Fjell kommune - Frank Bjelland meldte inn til kommunen det han hevdet å være «mistanke om korrupsjon/kameraderi» relatert til hans sak som han hadde mot kommunen. Reikerås kjenner neppe saken, men får tilgang til deler av dokumentene. Det sendes da en ny epost til advokat Bjørndals arbeidsgiveren der advokaten beskyldes for å være maktsyk og bedrive grovt maktmisbruk. Kommunen engasjerte revisjonsselskapet Deloitte AS for å utarbeide en uavhengig granskingsrapport. Granskingsrapporten var ferdig 27.11.2017.

Oppsummert: Påstanden om korrupsjonsmistanke og mistanke om alvorlige økonomiske påstander var ikke riktig! Bjellands påstander holdt rett og slett ikke, konkluderte Deloitte.

Elin Gregusson kjenner sin besøkelsestid. Hun poster et innlegg på Facebook der hun viste til at kommuneadvokaten (og derav også kommunen) sannsynligvis var korrupte. Innlegget fra Gregusson lå på Facebook i midten av januar 2018, men er nå slettet. Rapporten fra Deloitte var offentlig før jul (2017). Gregusson poster altså sine påstander etter at rapporten er offentliggjort. Rapporten slår fast at påstanden om korrupsjonsmistanke og mistanke om alvorlige økonomiske påstander ikke var riktig. 

Bjørndal sendte Gregusson krav om sletting av FB-innlegget, under trussel om søksmål hvis hun ikke gjorde det. Gregusson etterkom den anmodningen, det var nok veldig lurt. Skal man fremstå som varsler, som Gregusson stolt proklamerer at hun er, så bør hun gjøre grundig research før hun fremsetter beskyldninger. Å framsette ubegrunnede beskyldninger om mulige kriminelle handlinger  kan medføre straffansvar. Men, det er på denne måten disse menneskene opererer. Legge ut beskyldninger om uetisk adferd, samt komme med påstander at personen de har på drittlisten sin er kriminell osv.   

Det forelå ikke noen anmeldelser av kommunen eller mot kommuneadvokaten bare mistanker om at kommunen og kommuneadvokaten var korrupte. Kommunen velger da å la revisjonsselskapet Deloitte granske påstandene som ble reist. Det er ikke noe kontroversielt i det.  



Det hører med til historien at Gregusson har sendt eposter til Bjørndals arbeidsgiver over en lengre periode, fordi hun mener at siden Bjørndal er kommuneadvokat, så må han ikke uttale seg eller legge ut innlegg på sosiale medier, særlig hvis det dreier seg om temaer som Gregusson personlig ikke liker. Jeg har fått opplyst fra Bjørndals arbeidsgiver at de fleste henvendelsene ikke besvares lenger, da det blir ansett som ren spam og sjikane. 

Hvorfor ikke plage arbeidsgiveren til havforsker Øivind Bergh? 
Gregusson er også rasende på havforskeren Øivind Bergh. Det kan naturligvis ha sammenheng med at Gregusson er en del av det mørkeste konspirasjonsmiljøet her hjemme, noe hun har og blir kritisert for, også av Bergh.

Berghs arbeidsgiver har mottatt mange ubegrunnede henvendelser hvor Gregusson påstår at hun er hetset og utsatt for forfølgelse av Bergh. Jeg har tilgang til korrespondansen mellom Gregusson og instituttet. Det inneholder en rekke påstander om Bergh som er åpenbart ubegrunnede. Gregusson oppfatter enhver meningsytring (Bergh er en aktiv samfunnsdebattant) som nettmobbing og/eller cyberstalking.  

Øivind Bergh skrev før jul 2017 to artikler som skulle lanseres på nettstedet/avisen Radikal Portal. Redaktør Joakim Møllersen sendte ut Berghs tekst til de to artiklene «Pedosverterne» og «En trussel mot rettssikkerheten» til de personene som var omtalt i artikkelen for å få en kommentar, noe som er i tråd med god presseskikk, og nettstedets vanlige praksis En av personene var Gregusson. Møllersen tilbød Gregusson samtidig tilsvar. Gregusson skrev et «tilsvar», men redaktør Møllersen nektet å publisere det, rett og slett fordi det ikke var noe «tilsvar» til Berghs artikkel. «Tilsvaret» var et rent personangrep, og inneholdt ubegrunnede og alvorlige beskyldninger som Gregusson ikke på noen måte kunne dokumentere. Det dreide seg også om en rekke forhold som ikke hadde noe med Berghs artikkel å gjøre.

Gregusson forsøkte så å poste sitt tilsvar i kommentarfeltet til artikkelen på Radikal Portal, men det ble raskt fjernet, Det hører med at Radikal Portal har lagt seg på en svært liberal linje i å tillate kritiske kommentarer, men ett sted går det en grense. Intet seriøst nettsted eller avis ville ha publisert Gregussons tilsvar, som var rene personangrep, fullstendig uten substans, ærekrenkende og så og si uten tilknytning til artikkelen Bergh hadde skrevet. Gregusson gjorde ikke noe forsøk på å imøtegå Berghs dokumentasjon og konklusjoner.

Gregussons gikk da fullstendig av skaftet. Det ble sendt rasende mailer til:
(1) Berghs advokat Jon Wessel-Aas
(2) Direktøren hos Berghs arbeidsgiver,
(3) Tore Krudtaa og Rolf Erik Hanssen (som var omtalt i særlig en av artiklene for sin pedofilistempling av Bergh for noen år siden).
Gregusson ba spesifikt om at mottakerne av hennes rasende e-post ikke videresendte dette til Bergh, uten å skjønne at både Berghs advokat og arbeidsgiver hadde så vel etisk som juridisk plikt til å gi Bergh innsyn. Det er karakteristisk at Gregusson ikke henvender seg til Bergh direkte om innholdet i artiklene, bare til hans arbeidsgiver og hans advokat. Wessel-Aas videresendte naturlig nok til sin klient.

Berghs arbeidsgiver har gitt klar beskjed til Gregusson at de ikke ønsker flere henvendelser fra henne. 

Gregusson vet tydeligvis ikke hva et tilsvar til en artikkel er, langt mindre klarte hun å svare på det som gjaldt henne i artikkelen. Gregusson publiserte flere endeløse «tilsvar» på egen Facebook-side. I ettertid er selvfølgelig også redaktør Møllersen kommet på shitlisten til Gregusson. Det er ikke måte på hvor «useriøs» Radikal Portal plutselig ble. Gregusson har siden da konsekvent omtalt Radikal Portal som «sjikanebloggen».

Gregusson valgte i sin e-post korrespondanse å opptre som støttespiller for Rolf Erik Hanssens påstand om at Bergh skulle ha brutt et forlik med ham i en tidligere rettsbatalje, der Hansen omtalte Bergh som pedoprofessor m.m. Wessel-Aas avviste klart og tydelig at Bergh ikke hadde brutt noe forlik. Jeg skjønner ikke hvorfor Gregusson forsvarer Rolf Erik Hanssen.  Jeg har en mistanke at Hanssen og andre fra konspirasjonsmiljøet fyrer opp Gregusson, som villig lar seg bruke i et forsøk på å lage spetakkel. Gregusson demonstrerte at hun ikke skjønte hva forliket mellom Hanssen og Bergh besto i. Hanssen har forpliktet seg til å ikke omtale Bergh som «pedofil». Det er merkelig at Gregusson valgte å forsvare Hanssen, som er omtalt som «Norges verste nettmobber».

Det er karakteristisk at Gregusson aldri henvender seg til Bergh direkte om innholdet i artiklene, bare til hans arbeidsgiver og hans tidligere advokat.

Advokat Jon Wessel-Aas (som Gregusson også har stalket i flere år) ga også klar beskjed at han ikke ønsket å stå på mottakerlisten når Gregusson og Krudtaa sender e-poster til Havforskningsinstituttet. Videre - I en egen e-post til Øivind Berg skriver Jon Wessel-Aas også:   Til orientering, se e-post fra Gregusson til Krudtaa, med kopi til meg og flere, blant annet Rogne. Jeg har, med kopi til de andre, bare svart henne slik:

«Gregusson; som sagt ved tidligere anledninger, fraber jeg meg henvendelser fra deg (annet enn i eventuelle tilfeller der det av en eller annen grunn skulle være relevant og nødvendig av formelle årsaker).

Jeg vil også be andre som måtte fortsette e-postutveksling i forlengelsen av Gregussons e-post, om å utelate meg i listen over adressater.

Det burde, i den grad det er nødvendig, gi noen av de andre adressatene et tydelig signal om at noen av oss har fått mer enn nok av EG».

EG er altså Elin Gregusson. Gregusson har ikke kommentert dette. Det tror jeg er klokt. Hun har heller ikke selv gjengitt e-posten hun fikk fra Havforskningsinstituttet, men har i stedet valgt å omtale dette (som skjermdumpen under viser) og forsøker å lage et nummer et svar hun fikk som «ikke var signert». Det er åpenbart at hun ikke klarer å ta inn over seg at hennes henvendelser rett og slett er uønsket!  Hun er uansett ikke snauere enn at hun tolker eposten som om Bergh har fått munnkurv. 

Det fins flere eksempler på Gregussons stalking av arbeidsgivere. En barnevernstjeneste et sted i Norge har gjort det klart at ytterligere henvendelser om en arbeidstaker fra Gregussons side vil føre til politianmeldelse.

I oktober 2018 var Gregusson en tur i Bergen. Da fant hun det «helt naturlig» å la seg avbilde utenfor Havforskningsinstituttet som er Øivind Berghs arbeidsgiver. Dette er damen som har ringt Bergh`s arbeidsgiver, sendt en rekke eposter til hans overordnede, og så legger hun ut helt åpent et bilde hvor hun står utenfor Havforskningsinstituttet? Det finnes jo ingen andre steder å la seg avbilde i en by som Bergen eller hva? Dette er på ingen måte ok! Gregusson har alle karakteristika til en stalker. 

Klippet over er fra Elin Gregussons egen FB-vegg

Det rare er at hun i ettertid faktisk har nektet at hun har latt seg avbilde utenfor Berghs arbeidsgiver. Hun prøver å bortforklare og stiller spørsmål om det «grønne skuret» virkelig tilhører Havforskingsinstituttet. Det er et møtelokale inne på området til instituttet. Hun kan sjekke fakta her.

Gregusson må gjerne mene at jeg er en emosjonell stalker og sjikaneblogger, det må hun gjerne mene. Det er hennes måte å reagere på når hennes egen bedritne adferd og oppførsel eksponeres. Bildet la hun ut helt åpent, og det er ikke ulovlig å vise at hun faktisk lar seg avbilde utenfor arbeidsstedet til en person hun har plaget i lang tid. Dette er stalking!
 

Hvorfor ikke plage Daglig leder i Adopsjonsforum Øystein Gudim.

Øystein Gudim arbeider i Adopsjonsforum. Det har naturligvis Gregusson funnet ut for lenge siden. Gudims "store forbrytelse" er og har vært at han er uenig med Gregusson i en noen saker og har flagget det. I tillegg har han som mange andre undret seg over hennes mildsagt maniske oppførsel på sosiale medier. I hennes bok er det selvfølgelig å anse som hets å kritisere dette.

Hun antyder også at Gudim står bak noen facebooksider ved navn Forulempingstilsynet og Frognerfruers Forening. Det er drøye påstander. Helt ærlig, hvis hun mener at Gudim eller noen andre har hetset henne i mer enn 2 år, så bør hun jo anmelde dette. Det gjør hun naturligvis ikke, fordi da vil det komme for dagen en helt annen historie, hvor hun har og fortsatt plager mennesker og deres arbeidsgivere. Heller ikke Gudims arbeidsgiver Adopsjonsforum har fått være i fred. (fra 2016) 

Denne er svært drøy. Hun hevder stadig at alle som hun har et horn i siden til driver i følge Gregusson med grov seksualisert hets. Med all respekt, det er tull og tøys! Hun bør være litt obs på at hun faktisk kommer med injurierende beskyldninger her. Når Gregusson blir bedt om å dokumentere dette, så avstedkommer det bare nye beskyldninger, og lange avhandlinger om at hun er forfulgt av denne trollfabrikk-fantasien hun har surret seg inn i.  
 

Det er liten tvil om at Gregusson nå kommer til å kontakte justisdepartementet ved å tagge dem, ringe og sende endeløse e-poster om at hun mener seg hetset og forfulgt fra morgen til kveld av Øystein Gudim, og at nå må justisdepartementet gripe inn. (Justisdep. har faktisk ikke noe "ansvar" for Adopsjonsforum, men stopper neppe Gregusson). Det slik hun holder på.  

Her har Gregusson et poeng: Organisert cyberstalking er et problem. Men jeg tror ikke hun skjønner at hennes egne aktiviteter er å anse som cyberstalking.

Jeg mistenker henne for ikke å ha sett seg inn i hva slags fenomen cyberstalking er, det bør hun gjøre. Hun har selv en klassisk adferd som passer godt inn i beskrivelsen. Jeg opptrer med eget navn, men skulle noen ha f.eks samme etternavn som meg, så mener jo Gregusson at det også må være meg ... med en annen profil ... Hun hevder at Øivind Bergh er den som står bak det hun kaller «hetsesiden» Forulempingstilsynet, og han driver «hets» mot «en som er engasjert mot seksuelt misbruk av barn». I plakaten under hun har laget og postet antyder hun sterkt at de hun har fått i vrangstrupen kan være pedofile. Hun fremstår som helt ute av synk. Det positive med dette er at hun dokumenterer sin egen adferd helt åpent.

Hun kommer med stadige påstander om at Øivind Bergh står bak en facebookside som kaller seg Forulempningstilsynet.

Frekkhetens nådegaver 

Elin Gregusson har frekkhetens nådegaver.  Hun blir stadig blokkert fra å poste innlegg på Facebook en periode på grunn av hennes maniske nettstalking og trolling. Byråden for miljø og samferdsel i Oslo, Lan Marie Nguyen Berg har lenge vært utsatt for heftig kritikk, som har tippet over i hets, trusler og svært grovt språk som er helt uakseptabelt. Det foregikk inne på Mannegruppa Ottar. Elin Gregusson har på ingen måte opplevd det Lan Marie Berg har måttet tåle, men har ikke noen skrupler for å sette seg seg selv i en offerrolle og tagge Berg. 

For et år siden kom Elin Gregussons venninne Kristin Brataas (som også var en del av den famøse Rettssikkerhetsgruppen) med noen gloser mot Lan Marie Nguyen Berg i 2017 som var direkte rasistiske. Dagbladet - Frp’erkalte Lan Marie for «vietnameser­megge» på Facebook. Da hørte vi ikke et pip fra Gregusson. 

Dette er bare tullete. Gregusson er ikke utsatt for noe annet enn kritikk og en oppfordring om å slutte med denne evinnelige hetsingen og nettstalkingen sin. Det hører med at Lan Marie Berg ble varslet om hva Gregusson holdt på med, og hun har etter det jeg kjenner til aldri besvart noen henvendelser fra Gregusson. Gregussons virksomhet er jo godt kjent for flere av Bergs partifeller, særlig bystyrerepresentanten Shoaib Sultan. Politikerne i de fleste partier vet hva slags virksomhet Elin Gregusson bedriver.

Et råd er at Gregusson leser seg opp hva netthets er og hvordan det oppleves.
Dagbladet - Blehetset i «Mannegruppa Ottar». Nå vil MDG møte Facebook
Dagbladet -Skulle slå meg i bakhodet med spade, begrave meg og få Veidekke til å asfaltereover meg Aftenposten - Ynkeligemannemenn som gjemmer seg bak facebookgruppen sin. Skjerp dere, gutter!

Nå har hun funnet seg enda en person som hun kan plage fremover. Kristian Vea i Miljøpartiet De Grønne (MDG). Han var, etter det jeg kjenner til involvert i å få Gregussons gode venn Tore B. Krudtaa kastet ut av MDG for noen år siden. Legg merke til at hun tagger partiet. Jeg tviler ikke et sekund på hun vil ringe og sende e-poster til Miljøpartiet De Grønne (MDG) i løpet av de neste dagene.

Pedofilisverting som virkemiddel 
Pedofilisverting er blitt en slags motegreie som brukes aktivt for å skremme andre fra å delta i det offentlige ordskiftet. For kort tid siden kunne vi lese i VG om mennesker som er har vært utsatt for et netthets hvor det første som kommer opp når de søker på sitt egen navn er innlegg hvor det står at du er pedofil. Det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at det er svært belastende. Det er bra at media nå setter fokus på dette.
VG - Netthetseren ingen klarer å stoppe
VG - Eksperter kritiske etter netthets-sak: – Lovverket henger ikke med
VG - Hodejeger etter netthets-saken: – Kan være karriereødeleggende
Adresseavisen - Redaktør forsvarer seg mot nettroll i egen avis
Oppdalingen - Selv ikke redaktører slipper unna nettrollene; la oss få dem fram i lyset
Det sier seg selv at dette kan være svært ødeleggende for den som rammes av dette.

Elin Gregusson har funnet ut og lært fra sine venner i konspirasjonsmiljøet at pedofilisverting fungerer. Elin Gregusson er flinkere til å ordlegge seg enn de fleste i miljøet hun frekventerer. Hennes strategi er å være tvetydig, hvor hun først gir inntrykk at du er pro-pedofil/pedofil, men hun i neste setning pakker det hele inn i at du sannsynlig ikke er det tross alt, men at det kan være en sammenheng med det hun mener er din adferd og seksuelle overgrep mot barn, men kanskje ikke allikevel ... Slik holder hun på.
Det er virkelig grisete Hun har ingen skrupler med å koble meg og andre personer til pedofili på en ekkel måte. Det er ikke første gangen Gregusson gjør det, noe man kan lese i denne bloggposten. Hun hevder at «Jeg har aldri pedosvertet noen, og kommer ikke til å gjøre det heller». Mon det du.

La oss se litt nærmere på hennes måte å forklare at du muligens er pedofil, men kanskje ikke, men det kan være en sammenheng her …
Ved å formulere seg på denne måten kan Gregusson gjemme seg bak hun ikke har sagt direkte at du er pedofil. Det er grisete og hensikten er selvfølgelig at leseren skal sitte igjen med et inntrykk at du er pedofil. Hvis du tar dette opp med henne og ber henne slette det hun skriver, så er det som å snakke til en vegg. Du blir da omtalt som en av pedosverterofrene.

 

Jeg skulle forøvrig hørt en psykologspesialist uttale seg om det kan være en sammenheng mellom pedofili og maktmisbruk og bøllete adferd på sosiale medier Skriver Gregusson, som også ramser opp flere navn inklusivt mitt, men det stopper ikke der. Hun fortsetter. 

Det er drøyt når Gregusson hevder de hun kaller "pedosverterofrene" støtter:
- Nedsettelse av den seksuelle lavalder
- Bagatellisering av betydningen av sex mellom barn og voksne
- Legalisering av sexdukker av barn i naturtro størrelse og materiale
- Legalisering av animasjonsfilmer med voldtekter og overgrep mot babyer og barn

Dette er virkelig grisete av Gregusson og målet hennes er selvfølgelig at leserne hennes skal sitte igjen med et inntrykk at de hun omtaler er pedofile. Det er drøyt!

Hun hevder at det tas til orde for at den seksuelle lavalder bør senkes.
Hvor har hun dette fra? Fra Bloggen til Tjomlid? Hva er konteksten? Svaret er at aldersgrensen vi har i dag er helt uproblematisk.

Gregusson hevder at jeg med flere bagatelliserer betydningen av sex mellom barn og voksne
Nei, det har jeg aldri gjort, og jeg har heller ikke sett andre som Gregusson har på sin drittliste har hevdet dette.

Det er drøyt når Elin Gregusson hevder de hun kaller "pedosverterofrene" støtter:

- Legalisering av sexdukker av barn i naturtro størrelse og materiale. 
Dette er blank løgn. Verken jeg eller noen av de jeg kjenner har tatt til orde for å legalisere sexdukker av barn.

- Legalisering av animasjonsfilmer med voldtekter og overgrep mot babyer og barn
Dette er blank løgn igjen. Jeg og de jeg kjenner har aldri tatt til orde for å legalisere animasjonsfilmer med voldtekter og overgrep mot babyer og barn - Hvor har hun dette fra?

De har ingen historie som peker i retning av empati og vilje til å sette hensynet til barns rettigheter foran seg selv. 
Wov, dette er drøyt. De fleste jeg kjenner har barn som de definitivt setter høyere enn seg selv. Her er Gregusson i gang med sin morbide konkurranse hvor du er pedofil og overgriper hvis du ikke tar like stor avstand som henne til pedofili og overgrep mot barn. Alle jeg kjenner tar skapt avstand fra pedofili og overgrep mot barn. Hennes hentydninger er virkelig ille. 

Gregusson bør skjønne at man ikke trenger å bruke ordet pedofil direkte, for å si at noen er pedofil. Hvis man sier følgende:
• «Person X sin primære seksuelle tiltrekning er mot prepubertale barn, eller arbeider med en pre-pedofil agenda»
• «Jobber for lavere seksuell aldersgrense»
• «Bagatelliser betydningen av sex mellom barn og voksne»
• «Er for legalisering av filmer med voldtekter og overgrep mot babyer og barn»
 • «Har et abnormt forhold til pedofili»

For å være krystallklar.
Hvor har de personene Gregusson omtaler skrevet noe som jeg viser over? Elin Gregusson vil aldri kunne besvare det, for ingen av disse menneskene har skrevet noe slikt! De fleste av dem mener (etter det jeg vet) at dagens seksuelle lavalder bør beholdes. Ingen av dem vil «bagatellisere sex mellom barn og voksne». Ingen vil være «tilhenger av legalisering av filmer med voldtekter og overgrep mot babyer og barn». Ingen vil ha på seg at de har et «abnormt forhold til pedofili».

Flertallet av de personene Gregusson omtaler har barn, og disse har et godt forhold til sine barn, og har aldri hatt problemer med barnevernet. Det skal et dypt forvirret sinn til å komme med slike påstander Gregusson kommer med, og det de er åpenbart straffbare påstander.
De aller fleste av oss ville ha reagert hvis en person ble beskrevet på denne måten og gått utfra at den som ble beskrevet er/var pedofil! Det Gregusson driver med er pedofilisverting, la det ikke være noen tvil om det!

Det må være lov å spekulere i hva som trigger Gregussons skriverier, og om hun oppnår en eller annen form for tilfredsstillelse ved å skrive som hun gjør. Når det gjelder mitt syn vedrørende pedofili har jeg tatt opp dette grundig i denne bloggposten, hvor hun også kom med grove beskyldninger om pedofili mot meg og flere andre navngitte personer. Jeg er ikke pedofil eller på noen måte har noen legning som pedofil, jeg blir uvel når jeg leser om hva menn sitter og diskuterer i chattrom om hva de vil gjøre med barn seksuelt, ikke minst blir jeg kvalm når jeg tenker på hva en del barn går igjennom. 
Jeg syns det er flott at politiet ruller opp slike saker, og at dette er noe som blir prioritert fremover.  Jeg tåler det meste, og må fint finne meg i kritikk, men å bli satt i bås som pedofil og kvinnemishandler er helt uakseptabelt! Gregusson bør være svært forsiktig med å antyde at jeg pedofil. 

Det som uansett er bra er at Gregusson dokumenterer sine aktiviteter åpent, men jeg tror ikke hun skjønner konsekvensen og alvorligheten i å spre slike rykter. Hvis hun ikke skjønner at hun er langt over streken, så kan hun oppleve å havne i en situasjon hun ikke helt hadde sett for seg. 

Hun hevder også at jeg og flere navngitte personer ofte bruker grove seksualiserte uttrykk, dette er rett og slett løgn! Når Gregusson blir bedt om å dokumentere sine påstander, så utløser det bare nye beskyldninger om at du driver med «seksualisert hets» av henne, uten at hun kommer med noe som dokumentere hennes påstander.

Human-Etisk Forbund som skyteskive 
Gregusson gir seg ikke. Hun mene seriøst at Human-Etisk Forbund bruker nettroll for å plage henne. Det er ikke normalt på noen måte å gå rundt med slike tvangstanker. Jeg kan opplyse at jeg ikke er medlem i forbudet og har ingen umiddelbare planer om å bli det heller, selv om jeg støtter deres syn i de fleste saker. Hun mener seg ekstremt utsatt for Næss, Nenseth og andre primitive nettroll, som hun kaller det. Hun glemmer er at det eneste jeg (og Nenseth og andre) gjør er å vise frem Gregussons egen vanvittige adferd på sosiale medier, som hun legger ut helt åpent!
 

Hun hevder også at Didrik Søderlind har forfulgt henne siden 2014. Det er det reneste sludder. Han var, som mange andre, sterkt kritisk til den famøse «rettsikkerhetsgruppen», som hun vitterlig var en del av i 2014. Hun tok og tar kritikken så personlig at det i hennes øyne legitimerer at hun kan oppføre seg som et svin på nettet overfor alle som kritiserte henne den gang og senere. 

Didrik Søderlind er en saklig skribent, og uten tvil en viktigst stemme i livssynsspørsmål. Han har også engasjert seg tungt mot konspirasjonsmiljøene, og det var det hans kritikk av «rettssikkerhetsgruppen» sprang ut av. I likhet med Bergh, som også var kritisk til gruppen, nevnte ikke Søderlind Gregussons navn den gang. Hun var rett og slett ikke en særlig framtredende representant for gruppen. Gregusson hevder at Human-Etisk Forbund står bak det hun i egne øyne mener er «hets». Dette er med all respekt tull og tøys. Jeg tror hun egentlig skjønner dette selv, men hvis Gregusson kan dra inn arbeidsgiveren til Søderlind i et forsøk på å lage problemer, så gjør hun det uten skrupler, det er hennes varemerke å dra inn arbeidsgivere til de hun får et oppheng i.

Gregusson gjør hele tiden et poeng av at hun er «fullvaksinert» og «vitenskapelig orientert». Det er nok sikkert riktig, men hun har ingen problemer med å gjøre felles sak med noen av de verste figurene fra antivaksinemiljøet som Sandy Lunøe, Tore B. Krudtaa, Unni Anita Iversen, Cathrine Woldstad og Rolf Erik Hanssen, som alle ut fra sin ekstreme alternativmedisinsk orientering og vaksinemotstand, ble kraftig provosert av kampanjen «Ingen Liker Å Bli Lurt» - som var drevet av Human-Etisk Forbund. Gregusson bruker min fiendes fiende er min venn strategi, hvis hun mener det er riktig. 

Når Gregusson blir konfrontert med at hun driver en intens nettstalking og personsjikane så svarer hun ikke på det. Hun endrer bare behendig fokus. Hun kan finne på å beskylde deg for ikke å være opptatt av ulike viktige samfunnsproblemer og utfordringer, som f.eks barns beste. Hun pakker sine antydninger om pedo-sympatier inn i snirklete vendinger som kan tolkes på forskjellig vis. 

Det er veldig merkelig at Gregusson drar inn navngitte personer i alle mulige sammenhenger hvor hun fremhever at det er kun henne som virkelig er opptatt av å bekjempe overgrep mot barn. Det er ingen som jeg kjenner som ikke er opptatt av at overgrep mot barn må bekjempes. Hva i alle dager mener Gregusson her? Hun bare fortsetter hun å spre bloggposten til Dag Fallet som hevder at Human-Etisk Forbund (HEF) er pro-pedofile og at Didrik Søderlind (ansatt i HEF) har jobbet i pornoindustrien, og da må han jo per se være pedofil han også?

Gregusson bør lese dommen hvor Tore B. Krudtaa, som i 2013 gikk til sak mot Øivind Bergh, fordi han mente seg ærekrenket. Det endte med at Krudtaa selv ble dømt for ærekrenkelser.

Oppsummert: Kort historie – Krudtaa tapte saken og ble selv dømt for ærekrenkelser mot Bergh. Jeg skal ikke gjengi hele dommen, jeg gjengir kun den delen som omhandler pedofilisverting, som i denne sammenheng er relevant. Retten mente at Krudtaa drev med pedofilistempling i den hensikt å stanse debatten eller debattantene.

«Retten går så over til å behandle påstanden om at Krudtaa driver med pedofilisverting. Bergh har forklart at påstanden bygger på at Krudtaa linker til sider som klart antyder at bloggeren Tjomlid er pedofil, forsvarer pedofili, eller fremmer pedofili eller pedofile standpunkt. Retten kjenner ikke godt nok til nettdebatter generelt til å vite om pedofilisverting er en vanlig fremgangsmåte som benyttes mot meningsmotstandere, slik det er hevdet. Det har heller ikke noen betydning i denne saken. Slik retten ser det har Tjomlid skrevet relativt nyansert omkring en del temaer som f.eks. seksuell lavalder, om tegninger med barnepornografisk innhold skal være forbudt o.l. Dette er vanskelige temaer, men det er selvfølgelig helt legitimt å diskutere dem uten at man selv skal risikere å bli fremstilt som pedofil. 

Tjomlid har ved noen anledninger formulert seg mindre heldig om seksualitet og barn. Han har også – for en del år siden – kommet med en klart usmakelig uttalelse i forhold til saken om den såkalte Lommemannen. Denne uttalelsen har han senere trukket tilbake, og beklaget. Til tross for at enkelte uttalelser og oppfatninger Tjomlid gir uttrykk for kan virke provoserende, er retten ikke i tvil om at dersom man leser innleggene i sin helhet, og ikke bare trekker ut enkeltstående deler, er det på det rene at Tjomlid ikke fremmer eller forsvarer pedofili. 

Krudtaa har linket til flere innlegg av bloggeren Dag Fallet, som har engasjert seg sterkt i debatt med Tjomlid, men uten å være like nyansert. Samlet sett kan det ikke være noen tvil om at innleggene Krudtaa linker til gir inntrykk av at Tjomlid fremmer pedofili. Retten er ikke enig med Krudtaa i at det dreier seg om en ordinær debatt med forskjellige standpunkt i pedofilidebatten. Med overskrifter som "Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse", "Seksuelt misbruk av barn – no big deal?" og "Vitenskapelig propedofili fra Human-Etisk Forbund" kan det ikke være noen tvil om at man fremstiller det slik at Tjomlid og Human-Etisk Forbund fremmer pedofili. Retten finner derfor at Bergh har ført sannhetsbevis for sine uttalelser om at Krudtaa driver med pedofilisverting. Svertingen fremstår som et forsøk på å stanse debatten eller debattantene, og Bergh hadde derfor en aktverdig grunn til å fremsette disse uttalelsene. Det var heller ikke utilbørlig av ham å fremsette dem».Kilde

Det er lurt av Gregusson å lese dommen i sin helhet. Så vidt jeg vet er alle de som Gregusson omtaler omtalte fullstendig samstemte i at overgrep mot barn er alvorlige forbrytelser, som bør straffes, forøvrig en oppfatning som etter det jeg vet også deles av alle politiske partier i Norge. At Gregusson antyder noe annet, viser hennes totale mangel på hederlighet. Dette er rett og slett Gregussons måte å flytte målstengene på. Didrik Søderlind sier det som trengs å sies

Det stemmer. Rolf Erik Hansen var definitiv en av de verste her.

Didrik Søderlind sier det som det er. Det var en svertekampanje som ble utløst av engasjementet mot kvakksalveri og konspirasjonstenkning m.m.

Gregusson har tydeligvis sett seg ut Human-Etisk (HEF) Forbund som skyteskive, i tillegg personer som arbeider i HEF. Hun forlanger svar på hvorfor de ikke engasjerer seg i overgrep mot barn. Har hun leste formålsparagrafen/humanmanifestet til Human-Etisk Forbund? For øvrig bør hun lese denne artikkelen fra HEF, riktig nok fra 2009, men som tar opp hekseforfølgelse av barn i Nigeria.

«Jeg sprer ikke pedofili anklager»- sier Gregusson. Det er akkurat det hun er! Hun mener også at enhver forening skal mene noe om alle verdens problemer eller gode formål, helt uanfektet at egen formålsparagraf og manifest de måtte ha, fordi det hun selv er tilsynelatende er opptatt av MÅ jo du og særlig din arbeidsgiver ta stilling til.  Er hun opptatt av korrupsjon, sultkatastrofer, melodi grand prix eller overgrep mot barn, så forlanger hun at du og din arbeidsgiver redegjør for dette med en gang, hvis ikke begynner helvete uten like, med beskyldninger om at du har en "pedofil agenda", postet på SoMe, og hvor hun krydrer det hele med er at det er hun som er forfulgt. Det er helt vilt det hun driver med.

Hun må jo snart ta innover seg at bloggposten til Dag Fallet hun stadig lenker til er basert på løgn og sitatfusk, og at det er konteksten og hennes bruk av bloggposten er mildt sagt problematisk. Jeg lurer faktisk på om Gregusson egentlig har lest bloggposten til Dag Fallet? Det er påfallende at det hun siterer Dag Fallets tendensiøse og uhederlige klipp-og-lim-sitering av Tjomlid. Hun har aldri sitert Tjomlid selv.

Saken mellom Krudtaa og Bergh dreide seg aldri om hvorvidt Fallets artikkel var «lovlig», men det var et tema om Bergh hadde dekning for å skrive at Krudtaa (og dermed også Gregussons) omtale og og bruk av bloggposten kunne kalles «pedosverting». Krudtaa mente seg injuriert av dette. Retten fant at Bergh hadde gitt tilstrekkelig begrunnelse for denne karakteristikken til at hans påstand var lovlig, og vernet av ytringsfriheten. Dette er helt elementær juss, og det er påfallende at Gregusson ikke skjønner dette. Didrik Søderlind oppsummerer igjen det Gregusson driver med på en god måte.

Gregusson hevder å arbeide for barns rettsikkerhet. Gregusson har aldri jobbet med overgrepstematikk eller barns rettigheter. Hun er heller ikke noen kvalifisert fagperson på området. Hun gjengir og linker opp artikler om teamet vi ser i media. Det er bra å ha engasjement, men hun driver med en slags morbid konkurranse over hvem som f.eks. mener seksuelle overgrep mot barn er mest avskyelig. Konteksten Gregusson setter dette i er mildt sagt problematisk.

I følge Gregussons egen logikk så leder hun den konkurransen klart, alle andre må da syns det er greit med overgrep, siden de ikke øyeblikkelig svarer henne og utreder i hvor stor grad man syns overgrep mot barn er ufyselig, og ikke minst hvor lenge har du vært opptatt av temaet, og hva har du gjort helt konkret for å forhindre seksuelle overgrep mot barn? Mener du ikke at overgrep er avskyelig nok etter hennes standard, ja da er det sannsynlig at du er pro-pedofil og sågar pedofil, i følge hennes motbydelige retorikk. 

Gregusson er tidligere lærer og kan som sagt formulere seg, mens de fleste andre pedosverterne, og særdeleshet Rolf Erik Hanssen er mer direkte og klønete, så pakker Gregusson inn dritten sin på en mer utspekulert måte, men det er ikke noen tvil at hun driver med pedofilisverting. Igjen, så oppsummerer Didrik Søderlind dette kort og konsist.

Gregusson må slutte å koble navngitte meningsmotstandere som pedofile på den måten hun faktisk gjør. Kan det være at hennes nye lekekamerater i svarteste alternativmiljøet/konspirasjonsmiljøet bruker henne rått og kynisk i en takk for sist-kampanje fra det ekstreme delene av alternativmiljøet? Det gikk jo ikke så bra for noen år tilbake, hvor pedofilisverting var hovedingrediensen i faenskapen. Selvfølgelig har Gregusson kontaktet Søderlinds arbeidsgiver Human-Etisk Forbund flere ganger og klaget over at hun er «trakassert og forfulgt».

Gregussons samarbeidspartner (fra den havarerte Rettsikkehetsgruppen) Rune Fardal er også på galeien med pedofilisverting.

Vi råder Elin Gregusson og Rune Fardal til å lese seg opp på blant annet norske rettsavgjørelser. De kan begynne med denne dommen. De trenger ikke være enige i alle rettsavgjørelser, men de bør være klar over at kan bli dømt for ærekrenkelser hvis noen orker å dra dem for retten. Slik det skjedde med Tore B. Krudtaa, Rolf Erik Hanssen og Ronny Alte. Her er noen artikler og bloggposter de bør få med. 

Fra Human-Etisk Forbund
Med Human-Etisk Forbund som skyteskive Hvem påstår at HEF vil ”normalisere pedofili”?
Redaksjonell klargjøring Svertekampanje mot Human-Etisk Forbund og navngitte skeptikere
Tjomlid er ingen såkalt «pedoaktivist» Ytringsfriheten har sin pris

Fra mine tidligere bloggposter: 

Du var ikke Skeptisk humanistpedofil allikevel, eller hvordan var nå dette igjen? 

HumanistPedofiliHvafornoesadu? 

Menneskerettighetsorkesteret som ikke kunne spille en tone 

Verdt å lese: Skepsis.no - Anstiftere, medløpere og andre møkkaspredere
VMon Point de Vue - Jeg er en sint mann med makt, og min Gud er skjendet.
Leif Knudsen - Unnskyld, Gunnar Tjomlid!
Gunnar Stavrum – Unnskyld Gunnar Tjomlid
Journalisten - Nettavisen beklager Tjomlid-hets
VG.no -Drittkasterne

En annen bekjent på Gregussons venneliste er Per Einar Guthus. Han er dømt for å ha trakassert en ansatt i barnevernet og fremmet beskyldninger om at en kommuneadvokat var en del av et pedofilt nettverk.  Gregusson har tidligere uttrykt støtte til Guthus, hvor hun hevder at han slett ikke er farlig. Vel, nå var det jo ikke Gregusson som ble truet her. Hun bør lese dommen nøye. Hun hevder også at hun ikke kjenner Guthus. Mon det du ...

Saken mot Guthus kan en lese her: Nettroll» må sone for trusler mot barnevernsleder på Facebook

«Måtte noen snart kidnappe barnevernsledernes barn, og de ansvarlige politikeres barn, slik at det blir en reaksjon, som kan stoppe denne galskapen, som har holdt på terrorisere folket i så lang tid ...», sto det på 49-åringen på Facebookprofil. Dette var ett av en lang rekke innlegg på en mann fra Vestfolds facebooksider i 2016. 

Mannen har i mange år med stort engasjement ført det som mange kommunalt ansatte har opplevd som et korstog mot barnevernet og navngitte medarbeidere. Innlegget han nå er dømt for, var rettet mot lederen for den kommunale barnevernstjenesten i Tønsberg og en tidligere kommuneadvokat. «Mannen ble også dømt for å ha kommet med tilsvarende grove innlegg mot kommuneadvokaten, knyttet til hans arbeid med barnevernssaker. Også her skrev tiltalte at vedkommende advokat var en del av et pedofilt nettverk, at han skal ha brukt narkotika, og at han gjentatte ganger har begått andre straffbare handlinger, samt at han oppfordret andre til «å ta loven i egne hender». «Mannen ble også dømt for å ha kommet med tilsvarende grove innlegg mot kommuneadvokaten, knyttet til hans arbeid med barnevernssaker. Også her skrev tiltalte at vedkommende advokat var en del av et pedofilt nettverk, at han skal ha brukt narkotika, og at han gjentatte ganger har begått andre straffbare handlinger, samt at han oppfordret andre til «å ta loven i egne hender».

Guthus er fra det samme svarte miljøet hvor Gregusson, Fardal og Reikerås figurerer. Gregusson er for smart til å støtte Guthus for direkte naturligvis, men hun har ikke ytret en eneste kritisk ord eller tatt avstand fra denne type virkemidler som Guthus har brukt og blitt dømt for. 

Gregusson har tidligere hevdet at den samme advokaten Dag Inge Urå som ble sjikanert av Guthus har deltatt i debatter inne på en side ved navn « Forulempingstilsynet», som Gregusson hevder driver «overvåking og sjikane av folk som er engasjert i bekjempelse av seksuelle overgrep mot barn».
Jeg har lett på siden og kan ikke se at det noen artikler eller linker inne på siden hvor det er fremmet pedofili, legalisering av sexdukker eller på noen måte har markedsført animasjonsfilmer som fremmer pedofili eller lignende. Faktisk tvert imot, det er flere tråder hvor siden har tatt for seg Gregussons lekekameraters hets av ansatte i barnevernet m.m. Hun dobbeltkommuniserer og formuler seg på en måte her som gjør at man kan sitte igjen med et inntrykk av at at Urå og Bjørndal faktisk kan være pedofile. Hun sier det ikke direkte, men det er liten tvil hva Gregusson mener. 

Hun hevder at det er Øivind Bergh som driver siden, jeg håper hun kan dokumentere det. 

Elin Gregusson bør lese artikkelen fra VG om netthetseren ingen klarer å stoppe. Det er ingen tvil at Gregusson er den kvinnelige versjonen av Ivar Underberge som VG skriver om. Gregusson er litt mer sofistikert i språkbruken og pakker pedofilisvertingen inn på en mer utspekulert måte, i mengder av tekst og hentydninger, hvor målet er at hennes lesere skal få et klart inntrykk av at de hun har på sin drittliste kan være pedofile. Gregusson bruker Facebook og Twitter (med flere profiler) som sine arenaer, mens Underberge stort sett brukte sin egen blogg for å spre dritten sin.

Gregusson mener seg forfulgt av en «trollfabrikk»

Hennes hatobjekt nummer en er Jon Wessel-Aas. Han er i følge Gregusson er en Kingpin i et slags hemmelig nettverk, som Gregusson oppriktig tror forfølger henne.

Det er noe desperat og hjelpeløst over den årelange nettstalkingen Gregusson bedriver. Hun mener seriøst at Jon Wessel-Aas leder en rekke mennesker hvor deres jobb er å motarbeide henne. Det er ikke bra å gå rundt med slike tvangstanker. 

Dette er bare trist. Som klippet over viser så klager hun og syter over at Wessel-Aas mener hun ikke bidrar konstruktivt overfor noen og at hun driver med konspirasjonsteorier. I neste øyeblikk sementerer hun det bildet ved å hevde at den samme advokaten har tette bånd til det hun kaller trollfabrikken, samt at han i følge Gregusson kan dokumentere at han har misbrukt sin stilling og posisjon.

Gregusson dokumenterer aldri noe som helst, fordi hun er ikke i stand til det. Hennes varemerke er å komme med en rekke påstander og beskyldninger. Spør man etter dokumentasjon, noe som underbygger hennes påstander, endrer hun fokus til at du trakasserer henne, er nettroll som samarbeider med Jon Wessel-Aas osv, i tillegg tar hun kontakt med din arbeidsgiver. Det er hennes måte å reagere på.

Det er kanskje et poeng å ikke fore trollet, men det fungerer ikke med Gregusson. Det kan være rolige perioder, men hun gir seg uansett ikke, plutselig ut av det blå så setter hun i gang et voldsomt kjør, hvor hun drar opp de samme greiene, igjen, og igjen og igjen, gjennom dager, uker, måneder ... og år.  Hun er som en duracellkanin fra helvete. Det er noe skremmende irrasjonelt over hennes adferd.
Klippet under kan være vanskelig å lese, men den ligger her i lesbart format. 

La oss ta det siste først: 

«Miljøet er ekstremt, og består ganske åpenbart av flere med alvorlige personlighetsforstyrrelser. Det er umulig å stoppe dem. De spyr ut tusenvis av ville påstander i en evig flom»

Elin Gregusson skriver altså at de som kommer med kritikk mot hennes vanvittige adferd på nettet lider av personlighetsforstyrrelser. Tror det er lurt av henne å ta en grundig titt på sin egen adferd.  

Elin Gregusson mener at advokat Jon Wessel-Aas har drevet en massiv kampanje mot henne siden 2012. Dette er med all respekt det reneste sludder. Hun har et svært usunt oppheng i Wessel-Aas, noe jeg har skrevet om her og her. 

«Advokat Jon Wessel-Aas har, fra 2012, ledet en massiv hetsekampanje mot meg/rettferdighetshjelpen, på Twitter, Facebook og pr.epost»

Hun legger seg ut med stort sett de fleste hun forsøker å debattere med, fordi hun ikke evner å skille sak og person. Hun tåler ikke det minste kritikk. Hun setter i gang et svare helvete hvis hun får deg på sin radar. Hun nøler ikke med å kontakte din arbeidsgiver, familie og nettverk, hvor hun setter seg selv i en offerrolle, hvor hun hevder at du skal ha forfulgt og trollet henne. For ikke å snakke om at du selvfølgelig er en del av en trollfabrikk. Dette er kort og godt paranoid vrøvl.

Hun har allerede mistet minst to profiler på Twitter på grunn av stalking og personsjikane, nå er hun i gang med en ny profil, så lenge den varer. Hun mener seriøst at Jon Wessel-Aas er juridisk ansvarlig for Facebook Norge og Twitter, og det er han som er årsaken til at hun blir utestengt og mister sine SoMe profiler.  Hun har ikke en gang tenkt tanken på at det er hennes  for hennes egen adferd og oppførsel som fører til at hun blir  utestengt og mister sine SoMe profiler ...

Oppdatert juli 2018
Dette tar jo virkelig kaka.

«Nettrollene er organisert i en hierarkisk modell. Noen av de mest synlig aktive har stillinger og posisjoner, som i likhet med kjente advokater, i utgangspunktet har automatisk høy troverdighet i samfunnet. Typisk; rådgiver i Human-Etisk Forbund, Didrik Søderlind, daglig leder i Adopsjonsforum Øystein Gudim, Dr.scient og forsker v Havforskningsinstituttet Øivind Bergh» 

På nivået under disse, finnes særlig aktive bloggere, f.eks. Tor-Jørgen Næss og Hans Petter Nenseth. Disse skriver eventyrlige menger blogginnlegg om personer de ikke kjenner, og der de utvalgte objektene tillegges meninger, holdninger og ytringer de ikke har noen koblinger til, eller ansvar for. Under disse igjen, er det intense kverulanter som strekker seg langt for å få oppmerksomhet. For eksempel Helge Skou Dale, Liv Sirene Helgesen, Marius Fynboe, Roy-Vidar Steining m.fl. Under dem igjen er en underskog av likerklikkere og folk som kommenterer kommer med klassiske ytringer av typen «dama er spøyte gal» for å sitere en totalt ukjent Anette Seljen, fra Stiftelsen Klokkegården»

Tror ikke jeg trenger å kommentere klippet under. En annen person hun har hatt et usunt oppheng i er Helge Skou Dale. Gregusson tror åpenbart at det en organisert kampanje hvor det er en organisert gjeng som er etter henne, og at den eneste måten Dale kunne ut av dette med æren i behold er at han innrømmer det. Uff, dette er faktisk ganske trist.

Gregusson kommer stadig med nye forklaringer om det hun kaller «hierarkiet» over hvem som står bak det hun mener er forfølgelse av henne. Det som ikke er forandret er jo at Advokat Jon Wessel-Aas står bak det hele. Her følger hennes eventyr ...igjen.

Å være kritisk til barnevernet er bra og viktig, men Gregusson er ikke bare kritisk til barnevernet, hun er en del av et miljø som driver utstrakt sjikane mot ansatte i barnevernet.

Jeg tviler ikke et sekund på at Gregusson i sitt hode mener at det er et slags "oppdrag" som har til hensikt å ødelegge hennes omdømme, men det klarer hun det helt på egenhånd.

Det som ikke slår henne er at hennes egen adferd og stadig sjikane av mennesker er det store problemet. Hun klarer på utmerket vis å ødelegge sitt eget omdømme ved å sage og hamre på sin egen gapestokk, som hun til alt overmål oppdaterer selv, og legger ut helt åpent på sosiale medier. 

Denne er jo morsom. Er man i en profilert jobb, så er man i følge Gregusson øverst i et slags hierarki som har til oppgave å plage henne.

Gregusson messer stadig om at ingen har vilje til dialog. Dialog om hva? Det er ikke særlig interessant å ha dialog med en manisk hetser og nettstalker, som hevder du er pedofil og kriminell når du tar opp at hennes oppførsel er uakseptabel. Det er neppe noen som ønsker dialog når hun kontakter arbeidsgiver og familie til de hun får på sin personlige drittliste.

Nivået under øverste nivå er i følge Gregusson ekstrembloggere. Det må gjerne Gregusson mene, men poenget er at svært mange har fått med seg hva slags figur Gregusson er, og hva hun driver med. Hun er jo selv den beste kilden man kan få når det gjelder å dokumentere hva hun driver med.

Det er viktig å gjøre andre oppmerksom på at Gregusson er en nettstalker, troll og intrigemaker som ikke går av veien for å hevde at du er pedofil og kriminell. Jeg trenger ikke og ønsker ikke å overdrive, det er bare å gjengi hennes egne uttalelser og spetakkel, som hun faktisk selv legger ut, helt åpent!

Aha, her er det altså selve Trollfabrikken som produserer nettroll på samlebånd. Denne Fynboe skriver sågar veslevoksne eposter. Ja, det bør han slutte med, skal man skrive eposter så får man skrive de som voksen .... person ... Hjelpe meg.

Denne "Trollfabrikken" har sikkert mange avdelinger som produserer en underskog av små anonyme nettroll.

Ja, det er sikkert flere. Det er nok snakk om hundrevis og sikkert tusenvis av mennesker som har til oppgave trakassere og forfølge Gregusson. Det er innført skiftordninger og cover-up-operasjoner for å få dette til ...  Bare så synd at det hele nå er avslørt ...

Bak det hele står ondskapen selv, i følge Gregusson. Den store Kingpin og advokat Jon Wessel Aas, som leder dette konglomeratet av det Gregusson kaller «nettroll», som har til oppgave å plage henne 24/7-365.

I tillegg mener hun at Jon Wessel-Aas er korrupt, pakket inn hvor hun hevder at Wessel-Aas har et motiv for å «forfølge» henne. Gregusson tilhører konspirasjonsmiljøet hvor det er stor mistro til samfunnet og dets institusjoner. Det er lett å få for seg at «noen er etter meg». Gregusson skal ha for at en del andre i konspirasjonsmiljøet ikke rekker henne til knærne når det gjelder å produsere konspirativ vås, hvor hun setter seg selv i sentrum som offer.

Gregusson kan muligens tilhøre en gruppe mennesker som tilhører det vi kan kalle fantasitilbøyelig personlighetstype. Dette er mennesker som har svært livlig fantasi. Vi kan kanskje kalle de Daydream Believers, eller det vi kaller "«fantasy addicts»" Dette er mennesker som i stor grad fester lit til egne fantasier og oppfattelse av verden rundt seg, uten å ta virkeligheten helt innover seg. Når man i tillegg har en personlighet som ikke takler kritikk, og all kritikk blir oppfattet som  angrep på egen person, da er det lett å forestille seg at det er et slags organisert «hierarkisk struktur/forbund» som er ute etter henne. Dette er rett og slett vrangforestillinger.

Mange av personene Gregusson vever inn i sitt konspirative univers kjenner jeg ikke, et par av de har jeg truffet ved noen få anledninger, men det burde jeg sikkert ikke si, for da får hun det for seg at siden jeg kjenner a og b, så er det en selvfølge at c,d,e og f er en del av dette "hierarkiske nettverket" hun fantaserer om.

Jeg tror forøvrig ikke Gregusson er i noen posisjon til å uttale seg om andres psyke. Jeg tror det er lurt av henne å se litt nærmere på sine egne aktiviteter. Hun har muligens glemt hennes egne uttalelser om andres såkalte personlighetsforstyrrelser.

Er du kommet på radaren til Gregusson så har du i følge henne personlighetsforstyrrelser, du har psykopatiske og autistiske trekk, ikke minst er det svært sannsynlig at du også har Aspergers syndrom. Så da vet du det! 



Gregusson har lullet seg inn i et slags konspirativt univers hvor hun mener at personer som henne sensureres og forfølges. Det er ingen som knebler eller sensurere henne, men det er greit å ha i bakhode at hvis man skal ha noe håp om å bli tatt en smule seriøst, så bør hun fokusere på saker og slutte med nettstalking og spetakkel.

Hun må slutte å hevde at meningsmotstandere er kriminelle, driver med seksualisert trakassering, hacker hennes Pc, er propedofile/pedofile og kriminelle på andre måter, fordi hun personlig ikke liker, eller noen uttaler seg om noe som hun personlig er uenig i.

Jeg kjenner ikke Wessel-Aas personlig, jeg leser noe av det han skriver og legger ut relatert til sosiale medier (noe Gregusson burde også burde ha lest) og har deltatt i et par diskusjonstråder på Facebook hvor han også deltok. Det er nok til at Gregusson vever en mørk og paranoid konspirasjon at jeg med flere er en del av et nettverk, som har til hensikt å forfølge henne 24/7-365. Det er synd at ikke en gang hennes nærmeste familie ser ut til å nå inn til henne, og faktisk kan forklare at hennes adferd på sosiale medier og hennes netthets og nettstalking ikke på noen måte er normalt for en voksen person på snart 60 år!

 

Beskyldninger om at hun er hacket.  

Hun har helt åpent hevdet at Øivind Bergh (som hun kaller Stupid) har hacket seg inn på Facebook kontoen til noen i hennes familie, og skrevet en håpløs bokstavkombinasjon, eller stjålet ID-en til vedkommende. Hun er åpenbart heller ikke kjent med fenomenet «lommetwitring».

Dette er veldig drøye påstander. Hacking er en forbrytelse etter norsk lov, så jeg regner med at hun har anmeldt dette, hvis det medfører riktighet. Det er lite sannsynlig at det er noe hold i hennes påstander. De fleste av oss har en eller annen gang vært utsatt for det vi kan kalle lommetwitring. Det er nok det "et nært familiemedlem" har opplevd.   

For en tid tilbake var jeg "så dum" at jeg jeg kommenterte på et innlegg på facebook hvor det var en post om at Gregusson hevder at hun atter en gang er avlyttet. Dette kobler hun selvfølgelig opp mot hennes grandiose tanker at hun er en varsler som må bringes til taushet, og at hun er avlyttet osv. Hvorfor i alle dager en noe interessert i å avlytte Gregusson, en person som fyker rundt og leker at hun er en varsler, men som og som driver en intens nettstalking og pedofilisverting?
Hvis noen skulle gidde å overvåke Gregusson så er det jo bare å følge det hun legger ut åpent på sosiale medier, hvor hun er svært aktiv. Merk at dette dreier seg om hennes offentlige ytringer. Det er kanskje ikke så rart at de hun ofte omtaler (og jeg er blant dem), får med seg hva hun legger ut når hun tagger en rekke personer, etater og virksomheter om at hun er forfulgt og utsatt for hets.

Ved avlytting av digitale systemer som gsm/3/4G-nett høres ingen ekko, klikk eller avbrudd. Dette fordi systemet er digitalt og konverteres i begge ender etter protokoll. Disse ekkoene og avbrytelsene som Gregusson hevder hun hører er en myte fra den gang alt var analogt og det er en del år siden nå. Dette kunne hun ha funnet ut ved å gjøre litt research.

GSM og 3/4G nettet kan avlyttes, men man ville sannsynligvis ikke ha oppdaget det. Politiet bruker avlytting, særlig i narkotikasaker, men det er dyrt og omfattende. Riktig nok kan noen apper gi folk mulighet til å spore sms-er som sendes, bilder man tar og lytte til telefonsamtaler, men det fordrer at noen da har installert appen fysisk på selve telefonen. 

Hun har også tidligere hevdet at hennes familie blir utsatt for hackerangrep. Her beskylder også meg for å omtale hennes mann og barn. Jeg har ikke omtalt hennes mann og barn. Unntaket er at jeg foreslo åpent at familien (uten å nevne noen navn) burde ta en samtale med henne, som kanskje kunne ha den effekten at hun ble realitetsorientert en smule.

Jeg er heller ikke spesielt datakyndig, hvis hun ikke da mener at vanlig brukerkompetanse er å definere som spesielt datakyndig. Jeg har heller ikke kunnskaper i hvordan jeg avlytter elektronisk utstyr.
Litt søtt at hun hevder jeg driver med overvåkning, når hun faktisk driver med sine aktiviteter i full åpenhet, på sosiale medier, samt ringer arbeidsgivere til de hun får et oppheng i. Gregusson hevder jeg bruker falske profiler i mitt arbeide, nei det trenger jeg ikke. Gregusson er sin egen dokumentalist hvor alt hun legger ut er helt åpent!

Jeg syns det er trist at Gregusson er blitt så paranoid at hun mener hun er overvåket, av blant annet av meg. Forøvrig er det jo ikke første gangen hun har hevdet at hun er overvåket og hacket. Dette er tanker hun deler med flere i konspirasjonsmiljøet hun er en del av.

Hun mener jeg stadig babler om ting jeg ikke vet noe om. Det må hun gjerne mene, men hun er ikke i stand til å påpeke om hva hun mener jeg babler om, eller hvor jeg tar feil.

Avlytte objekter? Nei, det har jeg ikke kunnskaper til å gjøre, men hvorfor skulle jeg i det hele tatt avlytte noen i miljøet som Gregusson er en del av? De legger ut galskapen sin helt åpent på sosiale medier! 

Det er drøye beskyldninger Gregusson kommer med.

Hacket nå igjen? Oppdatert Oktober 2018 
Det toppet seg nylig da Gregusson igjen hevdet at hun var hacket. Hun fikk i følge henne selv problemer med å logge seg inn i den løsningen som BT-bruker for å legge inn kommentarer under artikler, da klarer hun å lage et voldsomt leven om at nå var hun er hacket. Den som i følge Gregusson står bak var daglig leder i Adopsjonsforum Øystein Gudim.

Det er tydelig at hun har hatt problemer med å logge seg inn i selve løsningen som BT bruker, men det skyldes i følge Gregusson hacking? Seriøst ...   Ut av intet kommer det klare beskyldninger om at det må være Øystein Gudim som står bak hennes problemer med å få logget seg inn. 

  
Jeg skjønner veldig godt at Gudim her blir overrasket. ut av det blå blir han beskyldt for å hacket Gregusson. 

Gregusson følger opp sine beskyldninger og slenger likegodt på noen nye i samme slengen.

Hun har tidligere kommet med klare trusler mot Gudim. Hun beskylder Gudim for seksualisert hets. Det er bare tull og langt over alle grenser.  

Det er helt absurd hva hun får seg til å gjøre, men tror du det stopper her? Nei, er man først paranoid og har hodet fullt av tull om at man er forfulgt, så kommer det gjerne mer. Nå endrer hun plutselig fokus og kommer med beskyldninger at det er jeg som står bak hackingen, som Gudim først fikk skylden for. Det er rett og slett ikke til å tro hva hun klarer å finne på. 

Gregusson hevder altså at hun og en medarbeider fra BT har resonnert seg frem til at det er jeg som er årsaken til at Gregusson har problemer med å logge seg inn hos BT, samt at hun mener at jeg har hacket hennes pc og eller selve innloggingsløsningen. Det er bare hinsides vrøvl. Jeg har ingen kunnskaper om løsningen avisen bruker. Det jeg vet er at de bruker SPiD som en felles innlogging- og betalingsløsning for Schibsteds nettsteder og aviser. Med SPiD-konto kan du bruke samme brukernavn og passord hos Aftenposten som hos blant andre finn.no, VG og e-bok. Dette er informasjon som ligger åpent på nett  

Jeg er heller ikke noen IT-mann, min utdannelse er innen markedsføring, entreprenørskap og ledelse.

Jeg syntes dette var langt over streken, når hun drar avisen direkte inn i sitt paranoide univers av galskap. Jeg sendte en mail til BT om Gregussons beskyldninger, hvor jeg ønsket svar på om en av BTs medarbeider sammen med Gregusson har resonnert seg frem til at jeg har hacket SPiD løsningen som avisen bruker som skal være årsaken til at Gregusson ikke får logget seg inn og lagt inn sine kommentar. Fikk raskt svar på mail. 

Redaktør Jan Stian Vold svarte raskt på min henvendelse. De fleste ser jo galskapen i det Gregusson driver med. Hun er ikke ukjent i redaksjon der heller for å si det sånn.
Jeg sjekket dette nærmere - Det viser seg at det ikke har vært noen problemer med løsningen BT bruker i det hele tatt!  

Gregusson liker dårlig at jeg eksponerer at hun er en simpel nettstalker, som også ikke har noen skrupler for å sette frem alvorlige beskyldninger ovenfor en tredjepart. Det er langt over alle grenser. 

Forstørret versjon av nye beskyldninger

Men selv om Gregusson helt åpenbart lyver her, så endrer hun bare fokus når hun avsløres. Det kommer nye beskyldninger. Plutselig skyldes hennes innloggingsproblemer en utro ansatt i BT. Løgner erstattes av enda flere løgner og alvorlige påstander. Det er ganske utrolig hva hun klarer å koke sammen av spetakkel og faenskap. Enten så gjør hun dette fordi hun rett og slet er ondskapsfull og full av faen, eller så kan det være at hun faktisk er så paranoid at hun tror at Gudim eller jeg står bak det hun mener hacking. Jeg vet ikke helt hva som er verst. 

Men var det noen som trodde at Gregusson blir ferdig med dette tullet? Nei, det er hun naturligvis ikke. Det er flere som fikk med seg og reagerte på Gregussons mildt sagt spesielle oppførsel og adferd. En av dem er Øivind Solstad. 

Gregusson klarer aldri å svare konkret på noe som helst og messer om at "noen" har lagt inn snodige variabler på hennes SPiD konto ... sukk. Det stopper jo bare ikke ...

Legg merke til at Gregusson tagger vedkommendes arbeidsgiver. Det er slik hun driver på når hun får kritikk.   

Ikke bare det, siden han ikke orker noen lang polemikk med Gregusson så er han selvfølgelig i hennes øyne totalt uredelig. Nuvel ... Jeg tror det er åpenbart hvem som er uredelig her.

Øystein Solstad er tidligere debattleder i VG. Han vet godt hvem Gregusson er fra tidligere. Hun er godt kjent i en rekke redaksjoner for sin fullstendig manglende evne til å debattere, samt hennes bekymringsfulle og maniske oppheng i personer som hun vever inn i sitt univers av tull og tøys. 

Hun har tidligere klart å få sin forrige Twitterkonto slettet i 2015 på grunn av regelrett hets, og ufin adferd. Det skal noe til - Twitter er ganske så liberal på hva de tillater. Det er jo bare tull at hun utsettes for shadowbanning, hun vet ikke selv hva det betyr en gang.
Det slår henne ikke et sekund at det er hennes egen adferd og oppførsel som fører til at hun faktisk mistet sin forrige Twitter konto. Hun er også godt kjent i en del aviser for å komme med personangrep i kommentarfelter, som naturligvis blir redigert bort,  men som Gregusson mener er shadowbanning. 

Et av hennes kjennetegn er å lage avsindige plakater som hun poster på Twitter og Facebook hvor hun beskylder de hun får et oppheng i for å være uredelige, kriminelle og gud vet hva. Hun mener oppriktig at når man omtaler hennes stalking så er det å trolle og stalke henne. Det er noe grunnleggende galt med logikken hennes. 

En ting skal Gregusson ha. Hun er ikke antivaksinemotstander. 

Gregusson har min fiendes fiende er min venn tilnærming som gjør at hun har en felles sak med ledende personer i vaksinemotstandsmiljøet, som heller ikke liker kritikk, noe jeg beskrev tidligere.    

Solstad har ikke kommentert Gregussons politiske ståsted, eller om hun er vaksinemotstander. Han kommenterte Gregusson beskyldninger mot Øystein Gudim og meg hvor vi i følge Gregusson skal ha hacket løsningen til Bergens Tidene, noe som høyst sannsynlig er resultat av hennes egne vrangforestillinger.

Først lyver hun om at Øystein Gudim sto bak hacking av avisens løsning, så bråsnudde hun og hevdet det var jeg som sto bak. Dette er avkreftet fra BT, men da lagde hun jammen en ny løgn hvor hun hevdet at det var en utro tjener i BT som sto bak.

Det avstedkommer nå en manisk periode fremover hvor også Solstad sannsynligvis vil bli stalket. Jeg tipper at hun raskt vil henvende seg til hans arbeidsgiver. Gregusson har ikke noen naturlige sperrer når det gjelder å lage faenskap. Jeg håper ikke hun er så dum, men sjansen for at hun gjør det er stor.

At Gregusson hevder jeg er en stalker må Gregusson gjerne mene. Fakta viser noe helt annet. Det er Gregussons egen adferd og oppførsel som er problematisk. Det hun glemmer er at hun dokumenter sin egen nedrige adferd og oppførsel, det bør hun tenke nøye over.

Hun hevder hele tiden at hun er en varsler av systemsvikt og korrupsjon. Det er med all respekt det reneste sludder. Det eneste hun avslører er at hun helt åpent viser omverdenen at hun er en netthetser og nettstalker fordi hun ikke evner å skille sak og person. Hun linker til artikler som faktisk tar opp systemsvikt og korrupsjon, men det er ikke hennes fortjeneste. Hun er kort og godt en nyhetspapegøye som gjentar det som ulike aviser skriver om. Det er helt greit, men i egne øyne er hun altså en varsler. Mon det du ...

Bildene under fra 2013 er illustrerende. Marie Simonsen i Dagbladet orket til slutt ikke mer av Gregusson, og ga klar melding om det. Gregusson hadde på det tidspunktet twitterprofilen @elinrgre.
Det er den kontoen som ble slettet på grunn av hennes maniske personangrep på en rekke personer. Det viser et klart mønster i aktiviteten hennes.

Gregusson bør spørre seg selv hvorfor aviser ikke tar i noe fra henne med ildtang. Kan det ha noe med at hun ikke er i stand til å holde seg til sak? Kan det også ha noe med hennes måte å debattere på? Kan det ha noe med at hun ikke evner å håndtere kritikk? Kan det ha noe med at hun selv mener hun er en varsler hvor hun fremsetter alvorlige beskyldninger mot personer som ikke kan dokumenteres? 

Gregussons varemerke er å lage plakater som hun viser at hun er utsatt for hets og forfølgelse. Jeg tror faktisk noen av mine bloggposter som viser hennes egne maniske innlegg og beskyldninger som hun poster helt åpent på sosiale medier taler sitt eget språk.

I plakaten hun legger ut helt åpent så gjentar hun sine beskyldninger om at jeg er en hacker og hun nekter fortsatt på at hun har kommet med påstander om at Øivind Bergh har hacket noen i hennes familie. Hun fastholder også at hun faktisk har vært avlyttet ...

Har blåst opp plakaten fra hennes Tweet fra den 11.10.2018. Selve Twitterinnlegget til Gregusson kan leses her.

Det stemmer at jeg tok en samtale med Politiet om det i det hele tatt var og er noe poeng å anmelde henne. Svaret var at jeg kunne levere anmeldelse, men på grunn av ressurs og kapasitetsutfordringer så var sannsynligheten stor for at det ikke ville bli etterforsket, og derav henlagt.

Siden jeg skriver at jeg faktisk har snakket med Politiet, ja da er politimannen jeg snakket med korrupt ifølge Gregusson. Grunnen til at jeg tok kontakt var for å få noen råd om hvordan man bør forholde seg til personer som Gregusson. Når hun blander inn tredjeparter i sine paranoide konspirasjoner, som fører til at man må bruke tid på rydde opp i spetakkelet hennes, da er det gått for langt!

Flere påstander om at hun er hacket
I tillegg suser Gregusson av gårde med enda flere beskyldninger om at hun er hacket. Denne gangen er "noen" som har forsøkt å ta over hennes FB konto. Det er et par ting Gregusson bør sjekke ut. 

Hvis man oppdager et innloggingssted man ikke kjenner igjen så er det lurt å kontrollere om det er knyttet til mobilenheten din. Når du logger inn via mobilenheten, skjer det ofte via en IP-adresse som ikke har noen tilknytning til stedet der du faktisk befinner deg.

Sms fra ukjente nummer får jeg stadig, de blokkeres forløpende. De havner rett på blokkeringsliste på telefonen. Men i følge Gregusson er det selvfølgelig noen som hun i sitt hode mener forfølger henne som står bak dette. 

Nei, dette minner ikke om stalking og trolling som hun har lagt inn med rød skrift i sin plakat hvor hun hevder å være hacket. Ved å gjøre bitte litt research så hadde nok hun funnet ut at Facebook ganske nylig har hatt omfattende utfordringer med sikkerheten, hvor nøkkelinformasjon til 400 000 brukere har blitt benyttet som utgangspunkt for å hacke ytterligere 29 millioner kontoer.  Hackerne ser ut til å ha utnyttet en svakhet til å automatisk innhente forhåndsvisninger av hver eneste av de hackedes profiler, slik at uvedkommende har fått tilgang til brukernes status, vennelister, søk osv. 

Facebook har et hjelpesenter dersom man ønsker å se hvorvidt man har vært utsatt for angrepet. Du vil få melding fra Facebook om din konto var en av de som var hacket.

En kan lese mer om sikkerhetsproblemene Facebook har hatt her. Hun bør gjøre som mange andre, sørge for å aktivere 2-trinns bekreftelse på Facebook ved innlogging. Det gjelder også på Google og andre tjenester man bruker hvor det er mulig. Dette er råd som media har tipset om i repeterende grad de senere år.

Sirkelen er sluttet

Siden jeg har poengtert noen ganger at Gregusson bør tre inn i virkeligheten, så kommer det selvfølgelig beskyldingen om at jeg har hacket henne og "alles datasystemer" og at jeg er stormannsgal. 

Ellers så baker hun advokat Jon Wessel-Aas inn i sitt paranoide univers for gud vet hvilken gang. Tvistesaken (besøksforbud og ærekrenkelser) hun refererer til, som endte med et forlik (som Gregusson markedsfører som en knusende seier) er en sak hvor Wessel-Aas ikke var involvert i. Motpartens advokat var advokat Bjørnar Håland. Hvordan hun har klart å blande Wessel-Aas inn i den saken er en gåte, men det sier noe om hennes virkelighetsorientering. 

Februar 2018

Hun mener Wessel-Aas unner seg spesielle rettigheter i strid med loven. Hun har tidligere påstått at han er kriminell, uten å underbygge det på noen måte. Det er hennes varemerke - legge frem litt dulgte påstander som aldri underbygges. 

Oppdatering April - Mai 2019

Nå er hun ute med nye påstander. I slutten av Mars måned legger hun ut påstander at hun har mottatt avføring, pakket inn og avlevert i sin postkasse. Hvis det medfører riktighet så ville det være naturlig å anmelde dette til Politiet. Det gjør hun ikke, hun velger å legge dette ut på sine åpne twitterprofil, hvor hun insinuerer at denne "trollfabrikken" hun fabler om står bak.

Mitt klare råd er at hun burde anmelde dette hvis dette medførte riktighet at noen sender henne avføring i posten. Det velger hun ikke å gjøre, men legger heller ut på Twitter hvor hun lar det skinne igjennom at alle som hun har definert inn i sin trollfabrikk-konspirasjon kan stå bak, inkludert undertegnede. 

De fleste jeg kjenner ville ha anmeldt dette tvert, noe jeg rådet Gregusson til i en telefonsamtale jeg hadde med henne (om noe helt annet tull hun hadde funnet på) den 3.5.2019, samt i en Tweet til henne (hun opphevet merkelig nok blokkeringen av meg en kort periode)  

Hun finner plutselig at siden jeg ringte henne den 3 April 2019, så er det stor sannsynlighet at det er jeg som har sendt henne avføringen i posten, som hun hevder å ha mottatt 3 April 2019. Ja, jeg ringte henne for å få henne til å slette noe hun hadde lagt ut som jeg ikke ønsket skulle ligge ute på nett. Deler av samtalen var normal, men at hun lever i sin egen boble hvor hun seriøst mener seg forfulgt skinte igjennom. Siden jeg har ringt henne så kobler hun selvfølgelig det opp mot en historie hvor hun hevder hun har mottatt avføring i posten. Først mente hun det var jeg som hadde sendt henne avføring, men så noen dager senere så var det ikke meg allikevel. Det på denne måten hun holder på.  

Nei, jeg har ingen anelse om hvem som sender henne avføring i posten( hvis det i det hele tatt stemmer, noe jeg tviler på) Ja, jeg kan ikke utelukke muligheten for at dette er nok en røverhistorie hun finner på. 

Det slik hun holder på. Hun antyder at at siden hendelse a-skjedde "den datoen", så er det sannsynlig at du står bak hendelse b, eller c, osv. Hun forsøker å være smart ved at hun sier at: nei, jeg tror ikke det er deg, men det ville være rart hvis du ikke viste hvem det er som ...
Eller som hun sier rett ut:

"Det er direkte usannsynlig at du ikke "aner hvem som har gjort det".

Hvis noen i min vennekrets fant på noen så tåpelig ville jeg tatt noen Pauli ord med vedkommende. Ingen jeg kjenner ville finne på noe så dumt. Det er uansett merkelig at Gregusson lager tivoli av dette på SoMe og ikke anmelder det, hvis det er riktig det hun sier.

Det er noe urovekkende med det hun driver med. Du blir beskyldt for de mest bisarre hendelser, hun klister opp plakater og antyder at det slett ikke er usannsynlig at du står bak, mens hun i neste øyeblikk hevder at hun mener jo ikke at du står bak ... men det kan hende det er deg likevel, og at du må i i hvert fall vite hvem det som står bak ... Gregusson er er en racer i å dobbeltkommunisere, det er et av hennes varemerker. 

Her har hun igjen lullet seg inn i sin konspirasjon sin om trollfabrikken og at Øivind Bergh uttalelser seg på vegne av ... Ja de fleste skjønner jo tegningen.  

For å avslutte denne Poop-gate saken hun messer om: Har hun fått avføring i posten så bør hun anmelde det. Det jeg stusser over er at hun ikke anmelder dette, hvis det stemmer da. Saken ville sannsynligvis blitt henlagt på grunn av manglene kapasitet eller noe i den dur, men uansett er det all grunn til å anmelde slike ting. Gregusson ville utvilsomt ha lagt ut henleggelsen på Twitter og facebook med noen strofer at "trollfabrikken" har kontakter i Politiet som automatisk fører til at saken henlegges.  
Så jeg tror dette er nok en historie hun finner på for å fremstille seg som et "offer". Hun er kapabel til å gjøre slike ting, det i seg selv er rimelig spesielt.    

Vipps, så endrer hun tema igjen og kaster ut nye beskyldninger. Siden jeg ikke svarte henne med en gang, så tolket hun det som en innrømmelse at vet hvem som står bak en side som kaller seg "Frognerfruers  forening"

Men, nei, jeg vet ikke hvem som står bak facebookgruppen Frognerfrueres forening. Hun får ta en titt i kartoteket sitt over alle de hun har stalket og plaget de siste syv årene. Den listen er svært lang.
Kanskje noen parodierer hennes egen henvisning til sin klassebakgrunn. Hun er svært opptatt av hva du jobber med og hvilken utdannelse du har, og trekker direkte og indirekte inn sin klassebakgrunn for å fremheve seg selv, men jeg tror ikke hun ser det selv.

Det er stadig nye personer som skal plages
I begynnelsen av April går Gregusson løs på en ny person. En ung kvinne ved navn Marie Humbernes. Kvinnenes forbrytelse var at hun trykket liker på noe Elin Gregusson ikke liker, og kommet med noen helt generelle kommentarer som Gregusson henger seg voldsomt opp i. Hun setter hun i gang et svare spetakkel. Det hagler med beskyldninger at den unge kvinnen er en del av en «trollfabrikk», som på godt norsk betyr at er du uenig i noe hun ikke liker. Gregusson har fått det for seg at Humbersnes først er en falsk profil, ikke minst så tagger hun partiet rødt lokalt og sentralt.

Gregusson beskylder i vant stil Humbernes for å drive med hets. Mon det du ... 

Gregusson hevder at Marie Humbernes har oppsøkt Gregusson tidligere. Det finner jeg vanskelig for å tro. Humbernes har med stor sannsynlighet trykket «liker» (eller har kommet med en kommentar) på noe for en lang stund tilbake som Gregusson har hengt seg opp i, det er nok til at hun legger seg dette på minne, for slike "forbrytelser" glemmes ALDRI.

Gregusson får tilbakemelding fra flere på sin oppførsel og adferd, men det skinner igjennom at hun ikke har skjønt hva hun har lest, langt mindre klarer hun å sette det sette det inn i riktig sammenheng. Det er rett og slett bare vås og tull hun fabler om.

Flere har forsøkt å forklare Gregusson at det hun driver med er lavmål, men hennes svar er at alle som kritiserer hennes oppførsel på sosiale medier er en del av den samme fantasien om de tilhører "nettrollfabrikken" som forfølger henne. Ikke bare det, de er anonyme også. Gregusson har mange ganger vist at hun ikke skjønner hvordan sosiale medier fungerer. På twitter er det svært vanlig at man tar et kallenavn. Det betyr i Gregussons verden at profilen er falsk og en del av en trollfabrikk.

Gregusson er hevder at jeg drar hennes uttalelser ut av kontekst. Nei det gjør jeg ikke. I bloggposten om henne er det i all hovedsak klipp fra hennes egne uttalelser fra Twitter jeg gjengir. Twitter er en microbloggtjeneste hvor hver enkelt Tweet (som det heter) er en liten microblogg og hvor konteksten ofte er svært så klar. Når det følges opp av enda flere Tweets, så blir konteksten enda klarere.
Når det gjelder Gregussons bruk av twitter så er hun sin egen dokumentalist på sin egen hets og nettstalking. Jeg trenger ikke lyve eller overdrive. Jeg kan bare «peke» og vise frem hva hun selv legger ut, helt åpent! 

For å få en raskere oversikt enn å bla seg gjennom profilen, så er verktøyet omnicity veldig grei for å få en rask oversikt.  

Nei, Gregusson har ikke ringt det hun kaller hetsere. Hun har ringt privat til noen personer som har kommet med kritikk av hennes egen nedrige adferd på sosiale medier, og det kobler hun mot hennes egne fantasier om at dette er personer som er en del av en trollfabrikk som forfølger henne. 

Når Gregusson sammenligner det Sidsel Wold er utsatt for med det hun selv mener hun er utsatt for så har hun frekkhetens nådegaver og litt til.

Sidsel Wold har fått føle hva hets er.

«Du er sinnssyk». «Du er stygg». «En journalist fra rennesteinen». «Araberhore». «Jødehater». Det var sånne meldinger hun fikk daglig. Hatske ord fylte innboksen hennes, de hjemsøkte Facebook og Twitter-kontoen hennes og krøp inn under huden på henne. – Les: Jeg begynte å tvile på meg selv og følte meg utrolig alene

Journalisten – «Hvem er du?», spurte jeg. «Hvorfor skriver du dette om meg og hva vet du om meg? Det ødelegger arbeidet mitt.»

Gregusson har på ingen måte opplevd noe i nærheten av det Wold opplevde. Gregusson maniske, repeterende adferd og oppførsel forteller en helt annen historie.

18.10.2019 - 12.12.2019 - Ut av det blå kommer det enda flere beskyldninger
Naive meg trodde at Gregusson var ferdig med denne historien om at hun har mottatt avførings i posten som hun først mente det var jeg som sendte henne, men så var det kanskje ikke jeg som sto bak likevel. Denne gangen hevder hun å ha mottatt et brukt kondom i posten? Hun mener åpenbart at jeg står bak det også, etter at jeg ringte henne i april 2019. Nei, jeg har ikke sendt henne et brukt kondom i posten, det er bare tull.  

Jeg regner med at hun ikke anmelder denne gangen heller, fordi det sannsynligvis er nok en eventyrhistorie hun bruker for å veve seg inn i denne "trollfabrikk" fantasien sin, hvor hun kan rope: `se, se, hva jeg er utsatt for av nettrollene som Jon Weessel-Aas står bak`. Dette blir bare for dumt. 

Igjen, det er bra hun dokumenterer helt åpent hva hun driver med. Jeg har nevnt det før, det er nyttig å bruke litt tid på å gå igjennom hennes åpne twitterkonto og facebook konto som brukes til spetakkel (hun har annen konto for familiære saker). Det er nyttig for å få et innblikk i hennes "Narnia" ...

Advokat Brynjar Meling er for de fleste en kjent advokat. I slutten av november blokkerte han Gregusson på twitter etter at hun kom med flere spydige bemerkninger mot Meling. Han gjør som de fleste andre som ikke gidder å forholde seg til hennes tøv, blokkerer henne. Det skulle han ikke gjort. Denne damen hater mer enn noe annet å bli blokkert.

Siden Meling blokkerte henne, så er han naturligvis en del av hennes konspirative fantasi at han tilhører "trollfabrikken" ... Men stopper det der? Neida.

Siden hun nå ble blokkert så setter hun likegodt frem beskyldninger om at Advokat Meling har svermer rundt henne i årevis. Dette er rett og slett tøv, men det er hennes måte å reagere på. Hun skjønner kort og godt ikke at hennes adferd og oppførsel fører til at hun blir blokkert og mutet av stort sett alle hun ønsker dialog med, fordi hun har en svært usunn personfokusering, som fører til at man ikke orker å ha en debatt på hennes premisser, som alltid ender med at når hun møter motargumenter, så blir hun ufin og direkte uspiselig og går løs på person.

Hun vil så gjerne bety noe, være viktig og delta i ordskiftet, men det fungere ikke ved at hun stadig trakasserer mennesker rundt seg. Det er ikke på den måten debatt foregår. Det ser ikke ut som hun skjønner det.

Apropos å spinne konspirasjoner rundt at hun er hacket som jeg har nevnt tidligere. I begynnelsen av desember fikk Gregusson nok en tur ut av facebook på grunn av brudd på reglene. Dette slo hun stort opp på Twitter og klagde sin nød. Denne gangen bakte hun inn Facebook i sine eventyr. Hun mener seriøst at Facebook har stått i ledtog med denne imaginære «trollfabrikken» hun fantaserer om, og har sørget for at hun fikk en utestengelse for en periode. Det slår henne ikke et øyeblikk at hennes egen adferd og oppførsel sannsynlig er grunnen til at hun fikk seg nok en utestengelse. Det er helt utrolig hva hun klarer å koke sammen av tull og tøys. Klippene rett under er fra 5.12 til 13.12.2019.

Tror Gregusson bør ta en grundig gjennomgang av sine Twitter og Facebook-profil. Den forteller tydelig historie om hennes konspirative verden, hvor hun mener at en "trollfabrikk" er ute etter henne. Dessverre resultere det i en adferd og en oppførsel som er ute av kontroll

Dette er rett og slett ... ja, jeg tror ikke jeg trenger å kommentere det noe videre. 

Hun har fått tak i Rune Paulseth som er Country Director i Facebook Norge. Hun mener seriøst at Facebook har en utro medarbeider som samarbeider med denne "trollfabrikken" hun fantaserer om. Jeg tviler ikke et sekund på at hun tror at noen i denne imaginære trollfabrikken har tilgang til Facebook`s datasystem. 

Gregusson har de siste årene også fått slettet minst to tidligere twitterprofiler på grunn av nettstalking, trolling og sjikane. Hun bør meditere litt over hvorfor. 

Kvinnelige nettroll og cyberstalkere 

Å bruke en times tid å skrolle gjennom hennes åpne Facebook Twitter-profiler vil fortelle om en person som har laget seg en konspirasjonsfantasi om at hun er forfulgt, som gjør at hun setter i gang et voldsomt kjør og driver regelrett stalking av personer som tar opp at det hun holder på med ikke er greit på noen måte.  Siden hun har en åpne profil, har jeg kopiert ut alt spetakkelet hennes siden 2016, rett og slett for å dokumentere hvordan en nettstalker som Gregusson opererer.

Kvinner har en annen måte å drive trakassering på. Kvinnelige nettroll/cyberstalkere er mer utspekulerte og smartere. De har ingen skrupler for å involvere arbeidsgivere, familien din, samt ditt nettverk og tredjeparter som de vever inn i sitt paranoide mørke univers. De er i tillegg ekstremt utholdende og kan holde på i årevis med sitt spetakkel. Deres varemerke er å ikle seg en offerrolle hvor de hevder at de blir utsatt for hets og trolling, men de legger aldri frem klare eksempler på det, men det lages mange rare forbindelseslinjer over hvem som evt. kjenner hvem, og at de er etter «meg».

For kort tid siden ble en svensk kvinne dømt til til halvannet års fengsel for hensynsløs atferd, alvorlig personforfølgelse og en rekke brudd på kontaktforbud.

Dagbladet - Politiet: Asgeir (60) plaget og krenket av svensk kvinne i årevis
Dagbladet - Svensk forsker dømt for stalking av nordmenn

Finnes det noe forsking på kvinnelige stalkere? Denne er interessant (fra 2012)

"This new research provides a terrific reference list of prior work done on women stalkers and reports a high rate of psychosis among women stalkers. Delusions are the most common symptom in two of the three major studies completed so far. Half of the women stalkers described in prior research had character disorders and women were more likely than men to target a former professional contact (like mental health professionals, teachers or lawyers!)" 

Mental disorders were prevalent (women, 84%; men, 79%) with women more likely diagnosed with personality disorder (71% versus 57%) and borderline personality disorder being most common among the women (33%). Men and women were equally likely to be diagnosed with Axis I mental disorders (such as depression, anxiety, bipolar disorder or substance use) but women stalkers were slightly (but not significantly) more likely to be psychotic (38% to 20%)."Kilde 

Det er er dystert bilde som tegnes. Det finnes noen gode beskrivelser over stalkere som er nyttig å sette seg inn i. Ipredator har mye nyttig informasjon. Anbefaler blant annet artikkelen: Cyberstalking Facts, Types of Cyberstalkers som gir en god oversikt hva slags fenomen cyberstalking/nettstalking er. Ikke minst hva slags type stalkere man kan komme ut for.

II. Resentful Stalkers: This type of stalker can be dangerous given their perceived motivation for stalking. Resentful stalkers are fully aware the victim is cognizant of the stalking, but continues to fulfill a distorted vendetta he/she feels is warranted. Fear and distress experienced by the victim are the goals of this type of stalker. For this type of profile, the stalker believes the victim both deserves and requires being frightened because they have caused them and/or others anguish and distress.  

Fra en tidligere undersøkelse kan vi også finne dette (min understreking og utheving):

"In contrast, the investigators discovered, there were some differences between the male and female stalkers—for one, choice of victim. With only two exceptions, the female stalkers focused on those with whom they had professional contact, especially psychiatrists, psychologists, and family physicians, although teachers and legal professionals were occasional targets. Male stalkers, in contrast, pursued a broad range of victims—not just professionals, but prior intimate partners, acquaintances, or strangers. Moreover, whereas female stalkers were just as likely to pursue women as men, male stalkers were more inclined to pursue women". Kilde

Jeg er redd dette ikke pensum på politihøyskolen, noe det burde være. For en tid tilbake ga jeg noen innspill til en bekjent som jobber som polititjenestemann ved Oslopolitiet, som helt uformelt spurte (i en Facebook gruppe) om det fantes eksempler på personer og miljøer som vil skape bry og spetakkel på nettet. Jeg nevnte for polititjenestemannen blant annet Elin Gregusson, som i perioder tagger Politiets nettpatrulje, hvor hun vil selge inn denne historien at hun er utsatt for hets. Siden jeg har fulgt konspirasjonsmiljøet siden 2008, tipset jeg også om et par andre navn på personer som man bør være litt obs på, som kan finne på å plage politiets nettpatrulje med tøys og spetakkel. Rent praktisk var det snakk om at Politiet så på muligheten for å lage et kursopplegg hvor kompetansen på blant annet netthets skulle være et av flere temaer i et potensielt kursopplegg.

Jeg har også debatterte på en åpen Facebookside at Politiet kanskje ikke har kunnskaper nok om netthets og nettstalking, hvor også artikkelen fra VG var et tema -  Netthetseren ingen klarer å stoppe.  Artikkelen handler om en mann som setter ut rykter at navngitte personer er pedofile og overgripere. Netthetseren i VG-artikkelen har en blogg som virkelig er litt av et syn, hvor han ikke legger noe i mellom. Hans modus var svært lik måten Rolf Erik Hanssen herjet på for noen år siden. Jeg nevnte ikke Gregusson eller noen ved navn i debatten, men hun følte seg tydeligvis truffet når hun fanget opp hva jeg skrev. Selv mener hun seriøst at hun er utsatt for det samme som fire av de som er omtalt i artikkelen, hvor de fremstilles som pedofile, incestovergripere og kriminelle på nett. Du snakker om å snu fakta på hodet.

Hun bruker Facebook og Twitter som sin arena, samt sender eposter og ringer arbeidsgivere og familiemedlemmer til dem som kommer på hennes hatliste.

Å dra Gregusson for retten vil sannsynligvis ikke fungere, skulle hun dømmes blir hun sannsynligvis bare enda verre. All erfaring fra miljøet hun er en del av, viser nettopp det. Gregusson inngikk et forlik i en sak om ærekrenkelser/besøksforbud for noen noen år tilbake, men det markedsfører hun som en knusende seier. I utgangspunktet er Gregusson redd for å bli saksøkt for ærekrenkelser, selv om hun utad hevder noe annet. Hennes strategi når og hvis hun saksøkes er å tilby en forliksløsing. Det er i og for seg en grei løsning der man for eksempel forplikter seg til ikke å omtale hverandre noe mer. En annen grunn til at hun ville velge en slik strategi er at hun vet at hun løper en stor prosessrisiko ved at en sak kommer inn for domstolene. Hun vet at hun har store problemer med å dokumentere at hun er utsatt for seksualisert hets og trakassering, rett og slett fordi det er tull og resultat av hennes konspirative sinn som går på høygir.

Hun vet godt at hennes pedofilisverting og påstander om navngitte personer vil være problematiske hvis det belyses i en rettssal. Hun vet at hennes påstander at hun er forfulgt en av "trollfabrikk" ville bli plukket i fra hverandre når det kommer frem hvem som faktisk er og har vært utsatt for hennes svært usunne personfokus, som har pågått i flere år! Det er kort og godt ikke noe sjakktrekk å sette seg selv i en selvkonstruert offerrolle.

Til slutt
Siden hun opphevet sin blokkering en kort stund etter at jeg ringte henne begynnelsen av April 2019 så hadde jeg et lite håp om å nå frem med noen argumenter om at det ville være lurt å endre den destruktive adferd og oppførsel hun har. Hennes svar er som alltid et møte. Jeg har snakket med henne på telefon, jeg kom ikke igjennom da heller, selv om deler av samtalen var ok, så noe møte er å kaste bort tiden, hun klarer ikke å ta innover seg at hennes oppførsel og adferd på sosiale medier er problematisk. Hun var i samtalen opptatt av forlik. Jeg skulle slette alt jeg har skrevet om henne (som baserer seg på hennes egne åpne uttalelser). Som motytelse tilbød hun  ... ingen ting!



Vil hun noen gang gi seg? Nei, jeg tror ikke hun gir seg. Etter å ha observert det hun legger ut åpent, samt lest e-poster fra mennesker (og fått tilbakemelding virksomheter) som har vært plaget av Gregusson, så ligger det en eller annen brist i det å kunne håndtere kritikk og evne til å føre dialog. All kritikk oppleves som et personlig angrep hvor svaret hennes er å sette i gang et voldsomt spetakkel mot personer.

Jeg har aldri hetset henne på noen måte. Jeg har skrevet to bloggpposter om Rettsikkerhetsgruppen hun var en del av, som havarerte med et brak i 2016, samt at jeg har skrevet en bloggpost om barnevernshatermiljøet som hun er en del av. Siden hun var en del av rettsikkehetsgruppen var det naturlig å se nærmere på også hennes rolle, hvor hun hevder at hun er opptatt av rettsikkerhet m.m. Bloggpostene gjorde at hun gikk fullstendig fra konseptene og hun satte i gang et voldsomt kjør, for hun har ikke noen naturlige filter for å håndtere kritikk.

Etter at bloggpostene ble lansert fikk jeg en rekke e-poster fra mennesker som er blitt plaget av Elin Gregusson over flere år, og som bekrefter hvor ille hun faktisk oppfører seg. Jeg fikk vite at hun har holdt det gående med spetakkel på sosiale medier siden 2012! Hun har fått slettet tidligere profiler på Twitter, noe som er godt gjort siden Twitter har svært liberale grenser for hva de tillater postet. I tillegg har hun flere ganger opplevd å få noen pauser fra å poste på facebook siden hun stadig bryter reglene for hets og personsjikane. 

Det siste er nå at hun går til angrep på mennesker som blokkerer henne på Twitter og Facebook. Hun skjønner ikke at hun blokkeres fordi hun ikke kan eller evner å diskutere sak på en naturlig måte uten å gå til nedrige personangrep. Hun setter uansett i gang et voldsomt kjør med beskyldninger om at de som blokkere henne er en del av denne fantasi-trollefabrikken, samt at hun som vanlig tar kontakt med arbeidsgivere, politiske partier, hvis man er politisk aktiv, og andre kontaktpunkter hun kommer over som hun mener er relevant å plage. 

Det er spesielt at en dame på 60 år, fra Oslos beste vestkant har en adferd og oppførsel på sosiale medier som er helt ute av synk. Hun er i ferd med å bli et begrep på nedrig oppførsel på sosiale medier.
Det er ikke et helt ukjent fenomen at også voksne kvinner skriver grove ting på nettet, noe de har kartlagt i Sverige.

Nätverket Näthatsgranskaren, som granskar hatet på bland annat Facebook, förvånas över att många av dem som dyker upp i deras sökningar är kvinnor över 65. Det skriver Svenska Dagbladet. Nätverket Näthatsgranskaren består av jurister, före detta poliser och systemutvecklare som tillsammans granskar hot och hat på sociala medier. I en intervju med Svenska Dagbladet berättar man bland annat att man fångat upp näthat från relativt många kvinnor över 65. – Vi blev förvånade över att se damer över 65 år skriva väldigt, väldigt grova saker på Facebook, säger Näthatsgranskarens projektledare Tomas Åberg, som tidigare arbetat som polis, till tidningen. Kilde

Jeg har en mistanke at Gregusson trives i en slags morbid rolle som offer i sin egen konstruerte virkelighet, hvor alle, da mener jeg alle som er uenig med henne er en del av hennes paranoide forestilling om at de tilhører en organisert trollfabrikk. Selv kommunevalget og hennes stemmegivning handler om nettroll. Hun mener i fullt alvor at en av partiets Venstre kandidater i Oslo er et nettroll. Hans store "forbrytelse" er at han har vært uenig med henne i et eller annet, en eller annen gang. Det skal ikke mer til. 

15.01.2020

Da er vi inne i et nytt år. Det er blitt 2020. Elin Gregusson er verre enn noensinne. Hun har registret en rekke nye kontoer på Twitter hvor hun fortsetter med sin nettstalking og evinnelige spetakkel om at at hun er forfulgt av denne trollfabrikken hun fantaserer om. Hun har giret opp aktiviteten sin ved å tagge ulike virksomheter, advokater, departementer, politikere osv om at hun er forfulgt. Hun ser ikke ut til å skjønne at hun fremstår i et grelt lys nå. 

Hun opplever stadig at hennes innlegg på Facebook blir tatt ned på grunn av hetsen hun legger ut, noe som fører til at hun stadig får seg noen pauser fra FB i kortere og lengre tid. Hun har lukket den ordinære profilen sin @EGregusson. Den er kun åpen for hennes følgere, noe jeg tror er lurt, siden den inneholder spetakkel siden 2016 og frem til i dag. 

Den nye profilen Trolltilsynet drives også av Elin Gregusson. Profilen brukes utelukkende til å "avsløre" det hun mener er troll. Det legger hun ut sin sjikane og repeterende mas om at denne "trollfabrikken" forfølger henne. Hun omtaler seg selv i tredjeperson fra den profilen.
Hun bruker også den nye profilen @elingre1 til trakassering og fortsetter i samme stil som @Gregusson profilen som er nå er lukket og hvor kun hennes venner nå har tilgang.
Hun har trappet opp igjen sitt hat mot advokat Wessel-Aas, samt at hun har mange tweet om en rekke andre advokater som hun mener er korrupte og uetiske. 

Hun har også registret profilen rettferdighetshjelpen på twitter som er hennes enkeltmannsforetak, som hun bruker til å "avsløre korrupsjon og taskenspill i de høyere sosiale lag", samt å hjelpe andre som trenger bistand i saker med det offentlige, i følge henne markedsføring. Foretaket har ikke passert momsgrensen de årene det har vært registret, noe som tilsier at det ikke er så stor aktivitet i foretaket.

Men det skjer da noe. Gregussons tidligere venninne ble for noen år tilbake dømt for brudd på straffeloven §266,
I saken skulle Gregusson vitne til fordel for sin venninne, men kun hvis advokaten satte av minst en halv dag til å høre på Gregussons lange utlegninger om hva hun selv mener seg utsatt for, av forfølgelse av en trollfabrikk, styrt av advokat Jon Wessel-Aas.

Hvis ikke det var mulig uttalte Gregusson rett ut at hun ville lyve i retten under ed og anbefalte andre vitner til å gjøre det samme. Hennes vitnemål ble naturligvis forkastet, men det viser hva Gregusson er kapabel til. Hun markedsfører at hun har en høy etisk og moralsk holdning, mon det du. Det ble en periode litt kjølig mellom de tidligere venninne naturlig nok.

I den senere tid har Gregusson og den straffedømte venninnen funnet sammen igjen, og er blitt et radarpar. En skulle tro at de kanskje var litt forsiktige nå siden venninnen er dømt og bøtelagt etter Straffeloven §266 (hensynsløs adferd ). I tillegg er venninne også dømt for ærekrenkelser i en tvistesak mot en tidligere psykolog. Som jeg har påpekt tidligere, så er dette mennesker fra et miljø som ikke tar lærdom av dommer de får mot seg. Det er alle andres feil at de dømmes. Grunnen til at de finner sammen er jo fantasier om at de er forfulgt og trakassert, så de har noen felles fiender de er hjertens enige om. Det er spesielt å se en dreining hvor de sprøeste i dette miljøet før var menn, men som nå tangeres med god margin av godt voksne kvinner.

Elin Gregusson fikk tidligere i år avvist et krav på 5.1 millioner kroner som gjaldt et forlik i en sak hun inngikk i 2015, hvor forliket var at hun og motparten gjensidig ikke skulle omtale hverandre. Gregusson mente at forliket var brutt og snekret sammen et skriv på 413 sider hvor hun mente å kunne dokumentere at motparten brøt forliket over 500 ganger, og at den riktige summen for erstatning for brudd på forliket var 5,1 millioner kroner. Merkelig nok gikk kravet igjennom hos Namsmann, som ikke realitetsbehandlet kravet slik de burde. 

Motparten tok kravet til Tingretten hvor kravet til Gregusson ble avvist, og hun må betale 8,500 kroner i saksomkostninger. Gregusson var ikke glad for avgjørelsen i tingretten, så hun rettet en rekke angrep mot dommerfullmektig Håvard Andreassen i saken som var dommer i saken. Det er på den måten hun reagerer når noen setter en stopper for tullet hennes. 

Gregusson la ut en rekke Tweets som er mildt sagt oppsiktsvekkende for å si det forsiktig. Hun beveger seg på en knivsegg i hvor langt hun kan gå her, Hun kommer med en rekke uttalelser om Andreassen, hvor hun forsøker å få leseren til å tro at han er uetisk, ja kort og godt en kjeltring.  

Det gledelige, hvis man kan kalle det gledelig er at Gregusson marginaliserer seg selv, på grunn av sin egen destruktive adferd og oppførsel på sosiale medier. Hun kommer neppe til å stoppe før hun får et kontant og hardt møte med rettsvesenet, men det er ikke sikkert det vil bidra til at hun slutter med sin hets og stalking. Det finnes mennesker som stortrives når de kan lage konflikter og spetakkel rundt seg, det gir hverdagen et innhold. Gregusson tilhører et miljø hvor det ligger en sti av spetakkel i deres kjølvann. De oppildner hverandre og er hjertens enig at alt de opplever er alle andres feil. De går løs på andre mennesker for helt absurde ting. De tar på ingen måte ansvar for sin egen adferd og oppførsel.  

Det er en fattig trøst i den grad dommer for hets og personforfølgelse ikke respekteres av de som dømmes. Det viser jo også denne VG-artikkelen med all tydelighet: VG - Netthetseren ingen klarer å stoppe. Elin Gregusson er i samme liga som personen VG skriver om. Hun har ingen skrupler for å blande din arbeidsgiver og familie i sitt paranoide univers, i et forsøk på å lage spetakkel og problemer og hun stanser ikke. Nye profiler etableres og gamle stenges for innsyn, men spetakkelet og stalkingen fortsetter daglig, ukentlig over måneder og år.  

Vi har et lovverk som i utgangspunktet kan ta tak blant annet sjikane, netthets og nettstalking. Straffeloven §266, 266a og 267, men anmeldelser følges i all for liten grad opp. Jeg vet om flere tilfeller hvor politiet har henlagt opplagte saker på grunn av manglende kapasitet. Jeg tror heller ikke de har tilstrekkelig kompetanse til å etterforske denne type saker, dessverre. 
Det eneste som faktisk fungerer er å advare andre hva du kan forvente deg, hvis du på noen måte kritiserer disse menneskenes tankegods og holdninger. Du er nå advart!

Et godt uttrykk er: «Vet foreldrene hva barna gjør på nettet»?
La oss snu på det og spørre: «Vet barna hva foreldrene driver med på nettet»?

Jeg tror faktisk ikke det. 

Oppdatert 26.05.2020


Eksterne Bloggposter:

Peter Lütken - Forulempet, sa de?

Hans Petter Nenseth  - Bloggen Smaken av tull
«MEG, MEG, MEG»

Svar til Elin Gregussons kritikk av radikal portal og Øivind Bergh

Pedosverteren Elin Gregusson.

Balladen om Tore og Elin og litt til.
Gribbene

Artikler: 

Humanist - Kreftmobberne

Radikal Portal - Pedosverterne
Radikal Portal - En trussel mot rettssikkerheten
VG - Stoltenberg på Twitter: «Hvkæ»

Dagbladet - Hører du klikkelyder på telefonen? PST garanterer at det ikke er dem

Dagbladet - Politiet: Asgeir (60) plaget og krenket av svensk kvinne i årevis

Dagbladet - Svensk forsker dømt for stalking av nordmenn
VG - Netthetseren ingen klarer å stoppe

Svd.se - Granskning av näthatet: "Förvånande att se kvinnor över 65 skriva grova saker" 
Psychiatry online - Don’t Underestimate Dangerousness Of Female Stalkers, Study Urges

Oppdalingen - Selv ikke redaktører slipper unna nettrollene; la oss få dem fram i lyset

Adresseavisen - Redaktør forsvarer seg mot nettroll i egen avis
Psychiatry online - Don’t Underestimate Dangerousness Of Female Stalkers, Study Urges

Ipredator - Cyberstalking Facts, Types of Cyberstalkers
Keenetrial - ARE FEMALE STALKERS LESS LIKELY TO BE VIOLENT THAN MALE STALKERS?

Lovdata - Lov om straff (straffeloven)